Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-4420/2021[88а-4882/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дегтяревой О.А. Карамышева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску Дегтяревой О.А. к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза-С" о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Дегтяревой О.А. Карамышева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева О.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету градостроительства Администрации города Ставрополя, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза-С" (далее - ООО "Межрегионэкспертиза-С") о признании незаконными заключения негосударственной экспертизы от 25 апреля 2017 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 г. требования Дегтяревой О.А. к ООО "Межрегионэкспертиза-С" о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 25 апреля 2017 г. на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по "адрес", Реконструкция" выделены к рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства, иск в указанной части возвращен с разъяснениями о необходимости обращения по правилам подсудности, определенными главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований Дегтярева О.А. указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Творческая Архитектурная мастерская С.И. Жердева" в 2009 г..по заказу застройщика был разработан проект "Многоэтажного жилого дома по "адрес"", предполагавший возведение шестиэтажного здания. 28 июня 2019 г..комитетом градостроительства администрации г..Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дегтярева О.А. обратилась в ЖСК "Авангард" 19 сентября 2019 г..для получения комплекта ключей от квартиры и обнаружила, что фактически численность многоэтажного жилого дома не соответствует утвержденному проекту, после завершения строительства этажность здания составляет 8 этажей, что грубо нарушает архитектурно-планировочные решения проекта. Дегтяревой О.А. было подано в Ленинский районный суд г..Ставрополя исковое заявление о сносе самовольной постройки, незаконно возведенных этажей в многоэтажном жилом доме, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Ставропольский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела назначил судебную строительную техническую экспертизу, после чего ответчиком было предоставлено положительное заключение экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза-С" от 25 апреля 2017 г..проектной документации, выполненной ООО "Конструкторское бюро "Ордер", предусматривающее увеличение этажности многоквартирного многоэтажного жилого дома по "адрес". Административный истец полагал, что данное заключение не соответствует закону, поскольку не содержит сведений о конструктивных решениях по усилению фундамента, несущих конструкций здания, необходимых для увеличения этажности здания, располагающегося в сейсмически активной зоне, что нарушает право Дегтяревой О.А. на безопасность жилища.

Кроме того, положительным заключением от 25 апреля 2017 г..оставлены без внимания недостатки проектной документации, не предусматривающей лифт для 8-этажного здания, а также то, что лицо, выполнившее проектные работы по увеличению этажности, является ненадлежащим, поскольку ООО "Конструкторское бюро "Ордер" 10 сентября 2019 г..исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а с 25 апреля 2016 г..членство ООО "Конструкторское бюро "Ордер" в саморегулируемой организации "Союз "проектировщики Северного Кавказа" неоднократно приостанавливалось, в том числе в период выдачи положительного заключения. В этой части требования Дегтяревой О.А. выделены и возвращены заявителю.

Оспаривая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2019 г, Дегтярева О.А, указывая, что в положительном заключении экспертизы допущены нарушение строительных норм и правил об обеспечении сейсмической устойчивости здания, наличии в здании лифта. содержатся недостоверные сведения, экспертиза проведена в отношении проектной документации, выполненной организацией, не имевшей права на ее разработку, вследствие чего построенный многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает право административного истца на безопасность жилища, создает угрозу для жильцов дома и неограниченного круга лиц, просила признать незаконным выданное комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-309000-450-2017.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении требований Дегтяревой О.А. о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 июня 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Дегтяревой О.А. Карамышева Р.А, поданной 3 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" начато на основании выданного застройщику ОАО "Ставропольстрой" градостроительного плана 10 марта 2010 г. N N и разрешения на строительство от 11 марта 2010 г. N N-с" (6 надземных этажей).

8 июня 2017 г. на обращение нового застройщика ЖСК "Авангард" был выдан градостроительный план N и разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 6 сентября 2017 г. N N (количество этажей 8).

В соответствии с положительным заключением экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза-С" от 25 апреля 2017 г. N проектная документация объекта, включая решения по количеству этажей, соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что застройщиком ЖСК "Авангард" в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя были представлены все документы, необходимые в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного приказом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 27 апеля 2017 г. N 6-од, для получения обжалуемого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе, положительное заключение экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза-С" от 25 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска Дегтяревой О.А. о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административный ответчик как орган местного самоуправления не вправе истребовать у застройщика какие-либо дополнительные документы, кроме перечисленных в законе, в связи с чем правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2019 г. N отсутствовали.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предполагаемое нарушение прав в части увеличения этажности здания и его безопасности Дегтярева О.А. защищает в рамках гражданского дела о сносе части этажей многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции также указано на возможность пересмотра судебного решения в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела и основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены судами при рассмотрении требований Дегтяревой О.А, поскольку основания и доводы заявленных ею требований о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были основаны исключительно на ее несогласии с положительным заключением экспертизы проектной документации ООО "Межрегионэкспертиза-С" от 25 апреля 2017 г.

Между тем, вопрос о наличии оснований для выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации от 25 апреля 2017 г, а также о его законности либо незаконности не рассматривался, а доводы административного истца о возникшей угрозе жизни и здоровью собственника квартиры в многоквартирном доме не были предметом исследования судов, в том числе, путем постановки вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы.

Более того, Дегтяревой О.А. была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 г. о выделе к рассмотрению в порядке гражданского процессуального судопроизводства части требований административного иска.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 г. по частной жалобе Дегтяревой О.А. было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что разрешение вопроса о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации ООО "Межрегионэкспертиза-С" от 25 апреля 2017 г. прямо влияет на рассмотрение вопроса о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2019 г, поэтому разделение требований в данном случае не представляется возможным, что указано в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе Дегтяревой О.А. 18 мая 2021 г. имелось вступившее в законную силу постановление суда о недопустимости выделения части требований, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, кроме того, вопрос о возможности приостановления производства по данному делу до разрешения другого дела также не рассматривался.

Приведенные нарушения норм процессуального права, которые в силу своего существенного характера могли привести к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены обжалуемых решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г. с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 г. отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 г.