Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-4505/2021[88а-5010/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике Кокоева Р.Ю, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Урусовой Ф.А. к врио начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике Кокоеву Р.Ю, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий по недопуску адвоката в СИЗО, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике Тхамитлокову И.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусова Ф.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее - начальник ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике), ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий по недопуску адвоката в СИЗО, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на основании ордера от 10 октября 2019 г. N 45 и удостоверения адвоката Урусова Ф.А. 2 октября 2019 г. и 10 октября 2019 г. являлась в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике для встречи с содержащейся в СИЗО обвиняемой по уголовному делу Саутиевой З.М, однако в допуске к ней было отказано ввиду отсутствия разрешения следователя, расследующего уголовное дело, в рамках которого Саутиевой З.М. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 г. требования Урусовой Ф.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2021 г. в удовлетворении административного иска Урусовой Ф.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Урусовой Ф.А. о признании незаконными действий ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, выразившиеся в недопуске ее к обвиняемой Саутиевой З.М, отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым названные действия, выразившиеся в недопуске адвоката Урусовой Ф.А. 2 и 10 октября 2019 г. к обвиняемой Саутиевой З.М, признаны незаконными, в удовлетворении требования Урусовой Ф.А. об устранении допущенных нарушений отказано в связи с переводом для дальнейшего содержания Саутиевой З.М. в иное учреждение УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

В кассационной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике Кокоева Р.Ю, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, поданной 3 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, от Урусовой Ф.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и нахождением на лечении, однако какие-либо доказательства невозможности личного участия в судебном заседании по медицинским противопоказаниям суду кассационной инстанции не представлено.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, 2 и 10 октября 2019 г. Урусова Ф.А. прибыла в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике для встречи с содержащейся под стражей Саутиевой З.М, предоставив удостоверение адвоката и ордер.

В допуске к обвиняемой Саутиевой З.М. адвокату Урусовой Ф.А. было отказано со ссылкой на письмо следователя ФИО6 от 12 сентября 2019 г. N, в производстве которого находилось уголовное дело N по обвинению, в том числе, и Саутиевой З.М.

Из содержания указанного письма от 12 сентября 2019 г. следует, что могут иметь место факты допуска к следственно-арестованным различных представителей адвокатского сообщества по предъявлению инициативно выписанных не представленных следствию ордеров, в том числе, и к нескольким обвиняемым с противоречащими интересами. Приложением к письму от 12 сентября 2019 г. является перечень обвиняемых и их адвокатов, при этом адвокатом обвиняемой Саутиевой З.М. назван ФИО7, адвокат Урусова Ф.А. названа защитником обвиняемого ФИО9

Рассматривая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их ошибочными, сделанными без учета норм права, регулирующих данные правоотношения, исходя из того, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него удостоверения адвоката и ордера на ведение уголовного дела конкретного лица, по предъявлении которых лицу или органу, осуществляющим производство по уголовному делу, он допускается к участию в этом деле и наделяется правами, предусмотренными статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, правом иметь свидания с подзащитным, что не ставит его допуск к участию в уголовном деле в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых оно находится. Суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N14-П, согласно которой решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело в качестве защитника.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

В силу части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. N 596-0-0, от 22 ноября 2012 г. N 2054-0, от 23 июня 2016 г. N 1432-0, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по решению следователя защитник подлежит отводу, что предусмотрено статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой также закреплено, что решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном частью 1 статьи 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него удостоверения адвоката и ордера на ведение уголовного дела конкретного лица, по предъявлении которых лицу или органу, осуществляющим производство по уголовному делу, он допускается к участию в этом деле и наделяется правами, предусмотренными статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом иметь свидания с подзащитным, что не ставит его допуск к участию в уголовном деле в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых оно находится. Решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П, положения статей 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей.

Поскольку режим содержания под стражей обеспечивает безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, выполнение задач уголовного судопроизводства, включая предотвращение преступлений, передачи сведений, могущих помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, недопущение угроз свидетелю, другим участникам процесса, уничтожения доказательств, воспрепятствования иным путем производству по уголовному делу, постольку предоставление в порядке части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемому или обвиняемому, содержащемуся под стражей, свидания с адвокатом, вступившим в уголовное дело в качестве защитника, предполагает, что администрация следственного изолятора как орган, ответственный за соблюдение режима, располагает сведениями о приобретении адвокатом данного процессуального статуса в конкретном деле.

Иное истолкование названных норм противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишало бы подозреваемого и обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката (защитника) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.

Изложенные правовое нормы в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, правильно применены судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств административного дела, поскольку представленное суду первой инстанции письмо следователя от 12 сентября 2019 г, в производстве которого находится уголовное дело, содержит просьбу об исключении допуска к следственно-арестованным по уголовному делу посторонних лиц, кроме персонала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике и адвокатов, допущенных к защите обвиняемых, а также об осуществлении допуска к следственно-арестованным адвокатов, согласно актуальным спискам адвокатов, допущенных к защите обвиняемы по прилагаемому перечню, что указывает на признаки разрешительного порядка вступления адвоката в дело в качестве защитника, установленные следователем в данном случае, несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство закрепляет уведомительный характер такого вступления.

Вместе с тем, ни решение следователя об отводе защитника в порядке, предусмотренном статьями 70, 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни какие-либо иные доказательства о том, что обвиняемые по уголовному делу Саутиева З.М. и ФИО9 являются обвиняемыми с противоречащими интересами, судам первой и апелляционной инстанции представлены не были, тогда как само письмо следователя от 12 сентября 2019 г. носит вероятностный характер и на противоречие интересов Саутиевой З.М. и ФИО9 прямо не указывает.

Более того, повторная явка Урусовой Ф.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике и приведенные повторно основания для ее очередного недопуска, свидетельствуют о том, что со 2 по 10 октября 2019 г. какие-либо новые акты следователя об отводе адвоката Урусовой Ф.А. в качестве защитника Саутиевой З.М. не были приняты, следовательно, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством основания для недопуска адвоката отсутствовали.

Административными ответчиками в указанный период какие-либо действия, направленные на установление действительного факта наличия либо отсутствия противоречия интересов Саутиевой З.М. и ФИО9, в том числе путем запроса следователя, не предпринимались, доводы об этом судам не приводились.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 г. подлежит оставлению без изменения, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые влекут отмену либо изменение вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике Кокоева Р.Ю, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 августа 2021 г.