Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-5104/2021[88а-5467/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Савиной Н. В. на определение судьи Ставропольского краевого суда от 31.07.2020 и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.09.2020

УСТАНОВИЛА:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N 2-2369/2018 частично удовлетворены исковые требования Савиной Н.В. к ООО СК "Орбита" о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО "Радуга Травел Центр" страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд признал страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО "Радуга Травел Центр" по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N N от 23.03.2018, N ГОТО- N от 05.06.2018. С ООО СК "Орбита" в пользу Савиной Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме N руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме N руб, компенсация морального вреда в размере N руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере N руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2019 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2019 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО СК "Орбита" об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.11.2018.

С 03.09.2019 Савина Н.В. обращалась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлениями о выдаче исполнительного листа, а также с жалобами на его невыдачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2020 определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО СК "Орбита" о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.11.2018 отказано. После этого Савина Н.В. вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, после чего исполнительный лист был выдан в середине января 2020 года.

Посчитав, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, 16.07.2020 Савина Н.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.09.2020, административное исковое заявление возвращено Савиной Н.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный иск подан лицом, не имеющим права на его подачу.

Суды пришли к выводу, что период нарушения срока выдачи исполнительного листа не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, следовательно, не образует условия, при котором у лица, являвшегося участником административного или гражданского судопроизводства, возникает предусмотренное Законом о компенсации право на присуждение компенсации и обращение в суд с соответствующим административным исковым заявление, а также со ссылкой на разъяснения, содержавшиеся в подпункте "б" пункта 2, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, пришли к выводу, что Савина Н.В. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, поскольку указанные судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Савина Н.В. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в виду нарушения судами при их принятии норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.06.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.07.2021, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Являющиеся предметом спора по заявленным требованиям обстоятельства регулируются Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 1 которого граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности (подпункт "а" пункта 2), нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По настоящему делу, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с правовой позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что Савина Н.В. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, поскольку указанные судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Вместе с тем судами остановлено без внимания, что Савиной Н.В. требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не заявлялись, ею заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащие рассмотрению судами на основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, пунктом 7 части 2 статьи 1 которого предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Следовательно, нарушение любого из перечисленных прав может являться самостоятельным предметом административного искового требования.

Кроме того, пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено указание в административном исковом заявлении содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям и их трактование в ином, не заявленном виде на стадии принятия, постольку у судьи при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда отсутствовали основания для изменения предмета административного иска Савиной Н.В.

Савина Н.В. в гражданском судопроизводстве являлась одной из сторон (истцом), предъявила требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следовательно, административное исковое заявление подано надлежащим лицом и выводы судов об обратном, послужившими основаниями для его возврата, являются необоснованными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Такие принципы судами соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения являются существенными и нарушают право административного истца на доступ к правосудию, влекут отмену состоявшихся судебных решений, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 31.07.2020 и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 отменить.

Материал по административному исковому заявлению Савиной Н. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в суд первой инстанции - Ставропольский краевой суд, для решения вопроса о его принятии к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова