Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-5202/2021[88а-5545/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петроченковой Е. В. Исраелян Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Петроченковой Е. В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Петроченковой Е.В. Исраелян Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петроченкова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.12.2019 N, в части включения в данный Перечень объектов недвижимого имущества под пунктом N принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"В, указав в обоснование требований, что данное помещение не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включение его в Перечень на 2020 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 административный иск Петроченковой Е.В. удовлетворен, признан не действующим со дня принятия пункт 8801 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.12.2019 N 1317.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, определенный как "социальное обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (общественные здания, объекты торгового назначения), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", безусловно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и (или) торгово-административного назначения, как и предназначение объекта в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и технической документации, без учета фактического использования объекта недвижимого имущества, находящегося на консервации, то есть, как не отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административному истцу отказано, суд пришел к выводу об обоснованности включения спорного помещения в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку помещение и здание, в котором оно расположено, включены в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, и, исходя из совокупности критериев предназначения и вида разрешенного использования земельного участка на котором расположен спорный объект, его характеристик, площади и расположения в здании, его предназначение относит его к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец, в лице представителя, обжаловала его в кассационном порядке, приведя в обоснование доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и оставлении в силе решения Ставропольского краевого суда.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.06.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.07.2021.

В поданных возражениях административный ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца по настоящему делу рассмотрены судами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.12.2019 N 1317 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень).

Указанный нормативный правовой акт официально опубликован 30.12.2019 в сетевом издании "Официальный Интернет-портал правовой информации Ставропольского края" www/pravo.stavregion.ru.

В Перечень объектов недвижимого имущества под пунктом N включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"В, принадлежащее административному истцу.

Оспариваемый в части нормативный акт принят и введен в действие с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, данное помещение имеет площадь 1 700, 2 кв. м, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение размещено в нежилом здании с кадастровым номером N площадью 10 332, 7 кв.м, имеющем наименование: многофункциональный комплекс. Согласно представленной ГБУ СК "Ставкрайимущество" в суд апелляционной инстанции учетно-технической документации на здание с кадастровым номером N (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), помещения в нем имеют предназначение: три торговых зала на 1, 2 и 3 этажах площадью 1630 кв.м, 1 764, 8 кв.м, 1036, 4 кв.м, соответственно, офисы на 4 этаже площадью 1045, 9 кв.м, офисы на 5 этаже площадью 1045, 9 кв.м, офисы на 6 этаже общей площадью 933, 5 кв.м, что составляет более 20 процентов общей площади этого здания (72, 1 %).

Указанное здание и спорное помещение в нем включены в Перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год (пункты 1553 и 8801 соответственно), исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание и помещения в нем, а также исходя из предназначения здания для использования в целях делового, административного и (или) коммерческого назначения.

Здание с кадастровым номером 26:12:010507:339, в котором размещено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010507:747, расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010506:29 с видом разрешенного использования: социальное обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (общественные здания, объекты торгового назначения), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

Земельный участок находится в аренде у Петроченковой Е.В. на основании договора от 09.07.2020 N.

Административный истец, полагая, что, поскольку спорный объект по факту не используется для торговли, что подтверждается актом обследования ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество", проведенного в мае 2020 года, основания для отнесения его к таковым и, как следствие, включение в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утв. приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 указанной статьи налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу включен в оспариваемый ненормативный правовой акт, как объект, расположенный на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривает осуществление торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (общественные здания, объекты торгового назначения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 кодекса.

Статьей 1.1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 кв. м и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 1.1).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что для признания отдельно стоящего нежилого здания и помещений в нем объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении них одного из условий, перечисленных в пунктах 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 1 статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что формальное расположение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010506:29, при множественности его видов, без установления предназначения и (или) фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения здания и помещений в нем к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, - дал оценку имеющимся доказательствам, в частности технической документации на здание в целом и рассматриваемый объект, расположенный в нем, относительно возможности включения последнего в Перечень, - исходя из предназначения и (или) фактического использования.

При этом включение в перечни объектов недвижимого имущества здания как предназначенного для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения является самостоятельным основанием для включения помещений в нем в данные перечни объектов недвижимого имущества, что прямо следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из учетно-технической документации на здание с кадастровым номером N следует, что помещения в нем имеют предназначение: три торговых зала на 1, 2 и 3 этажах площадью 1630 кв.м, 1 764, 8 кв.м, 1036, 4 кв.м, соответственно, офисы на 4 этаже площадью 1045, 9 кв.м, офисы на 5 этаже площадью 1045, 9 кв.м, офисы на 6 этаже общей площадью 933, 5 кв.м.

Из технического паспорта спорного объекта недвижимости, изготовленного филиалом ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, указанный объект расположена на 1 этаже здания, имеет площадь 1 700, 2 кв.м, из которых 1 473, 5 кв.м отведено под торговый зал (торговые площади).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, оценивая предназначение здания с кадастровым номером N, а также предназначение расположенного в нем спорного помещения с кадастровым номером N площадью свыше 250 кв.м, с предусмотренными в нем торговыми помещениями свыше 20 % от его общей площади, пришел к обоснованному выводу, что включение последнего в рассматриваемый Перечень объектов недвижимого имущества являлось законным, в том числе с учетом его расположения на земельном участке с видом разрешенного использования, соответствующего предназначенному для помещения.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы состоятельными, поскольку из имеющихся доказательств следует наличие двух безусловных критериев, установленных пунктами 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения объекта недвижимости административного истца к торговому центру, - сам объект и здание, в котором он находится, расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (общественные здания, объекты торгового назначения), и, в соответствии с технической документацией предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, соотношение торговых площадей в которых, а также их площадь относят спорный объект к торговым в контексте наличия оснований включения в перечень объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

Позиция стороны административного истца об отсутствии реальности фактического использования помещения в таком качестве, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку действующим законодательством по данному спору понятие предназначения рассматривается как альтернатива эксплуатации и не находится в зависимости от отсутствия факта его функционирования в таком виде.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение спорного нежилого помещения в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества надлежит признать законным, а выводы суда первой инстанции - ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции стороны административного истца, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом с учетом требований частей 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел такой категории, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанций судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петроченковой Е. В. Исраелян Л. В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.07.2021.