Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-5253/2021[88а-5550/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю к Шарафановой С. И. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шарафановой С.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере N руб. и пени к нему N руб, земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере N руб, и за 2017 год в размере N руб, а также пени к нему N руб, обязанность по уплате которых ею не исполнена, несмотря на направленные налоговые уведомления и требования об их уплате.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04.06.2020 административное исковое заявление МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю удовлетворено частично, удовлетворены в полном объеме требования налогового органа о взыскании с Шарафановой С.И. недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере N руб, за 2017 год в размере N руб. и пени в сумме 54, 68 руб, в части требований о взыскании транспортного налога за 2014 год удовлетворены требования о взыскании недоимки по налогу в размере 1 руб. и пени к нему 2 коп, в иной части в сумме N руб. и пеней в сумме N руб. отказано. Суд первой инстанции, установив, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.10.2017 в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании с Шарафановой С.И. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере N руб, пени в сумме N руб. было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания указанного налога в размере 1 руб, а пени в сумме 2 коп, в остальной части требования относительно задолженности по транспортному налогу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, надлежит отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2021 решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04.06.2020 в части взыскания с Шарафановой С.И. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 1 руб. и пени в сумме 2 коп. отменено, вынесено в отменённой части новое решение, которым производство по административному исковому заявлению о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере N руб. и пени в размере N руб. прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.10.2017 в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании с Шарафановой С.И. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 566 руб, пени в сумме N руб. было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, постольку по настоящему делу имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Не согласившись с постановленными судебными актами в части рассмотренных требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени к нему, МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что в рамках административного дела, по итогам которого вынесено решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.10.2017, предметом судебной оценки являлись уведомление и требование, направленное должнику налогоплательщику 08.04.2015 и 08.10.2015, соответственно. В связи с тем, что налоговая база по транспортному налогу за 2014 год была рассчитана и предъявлена к уплате неверно - в размере N руб, 31.08.2017 сформировано новое налоговое уведомление, которым налогоплательщику предъявлена к уплате верно рассчитанная недоимка за 2014 год в размере N руб, а в дальнейшем в виду неисполнения налоговой обязанности направлено требование от 21.02.2018. Полагает, что предметами судебной оценки ранее и в настоящем деле являются различные налоговые уведомление и требование, в связи с чем у судов не имелось оснований как прекратить производство по делу, так и отказать во взыскании недоимки в размере 566 руб.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.06.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.07.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении налоговой обязанности Шарафановой С.И. по уплате транспортного налога в отношении принадлежащего ей транспортного средства за налоговый период 2014 год, налоговым органом в ее адрес направлено налоговое уведомление N 936160 от 08.04.2015 с расчетом налога, подлежащего к уплате в размере N руб. В виду неисполнения налоговых обязательств по состоянию на 08.10.2015 сформировано требование N 526275, в которое включено требование об уплате данного налога в указанном размере.

В дальнейшем, в виду неуплаты Шарафановой С.И. налоговых обязательств, в том числе транспортного налога за 2014 год, налоговый орган принял меры к их принудительному исполнению, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем, после его отмены, в суд, в порядке административного искового производства.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.10.2017 в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании с Шарафановой С.И. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере N руб, пени в сумме N руб. было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о 1алоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Ставропольского края определены Законом Ставропольского края от 27.11.2002 года N 52-сз "О транспортном налоге", статьей 1 которого налоговые ставки по транспортному налогу на территории Ставропольского края устанавливаются, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства. В отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73, 55 кВт включительно) налоговая ставка установлена в размере 7 рублей с каждой лошадиной силы.

С учетом приведенных норм права, мощности транспортного средства административного ответчика (81 л.с), установленной ставки 7 руб, к уплате за 2014 год подлежал ею транспортный налог в размере N руб.

Уведомление от 08.04.2015 и требование от 08.10.2015 содержали указание налоговой обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере N руб.

Налоговым органом, в виду наличия недоимки по данному налогу за указанный период, Шарафановой С.И. направлено скорректированное налоговое уведомление N 3539180 от 31.08.2017 в котором ей предъявлен к уплате транспортный налог за 2014 год в надлежащем размере - N руб, в виду неисполнения которого по состоянию на 21.02.2018 сформировано требование N 17666, в котором указана имеющаяся недоимка в размере N руб. и исчисленные пени 11, 97 руб, предложено недоимку и исчисленные пени уплатить в срок до 10.04.2019. Требование направлено административному ответчику по почте.

После истечения данных сроков и неисполнения требования налогового органа, МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, 25.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 03.10.2019, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 10.03.2020.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных обязательствах платежей и санкций предметом рассмотрения и оценки судом подлежат период взыскания, а также доказательства, подтверждающие наличие взыскиваемой недоимки по обязательным платежам и соблюдение административным органом процедуры их предъявления к взысканию.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению налогового органа в отношении транспортного налога за 2014 года в полном объеме, в размере 567 руб. и исчисленных к нему пеней в размере 11, 97 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налоговым органом в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации выявлен факт неверного отражения недоимки по транспортному налогу в уведомлении и требовании, сформированных и направленных в 2015 году, в связи с чем уточнена налоговая обязанность административного истца за период 2014 года, налогоплательщику направлены скорректированные уведомление N 3539180 от 31.08.2017 и требование N 17666 от 21.02.2018, которые по настоящему делу являются предметом оценки судами, как доказательства, подтверждающие наличие взыскиваемой недоимки по обязательным платежам и соблюдение административным органом процедуры их предъявления к взысканию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03.10.2017 оставлены без удовлетворения требования МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о взыскании с Шарафановой С.И. недоимки по транспортному налогу за тот же налоговый период, что является предметом рассмотрения по настоящему делу - 2014 год, вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие взыскиваемой недоимки и соблюдение административным органом процедуры их взыскания, являющиеся предметом рассмотрения являлись иные, чем представленные по настоящему делу - налоговое уведомление N 936160 от 08.04.2015 и требование N 526275.

В связи с этим, несмотря на единый предмет налогового периода в настоящем деле и в деле, в котором постановлено итоговое решение 03.10.2017, в рамках данных дел подлежали оценке различные доказательства не только по дате, но и по основанию возникновения, в связи с чем критерии, предусмотренные статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращении требований налогового органа, еще и в полном объеме с учетом корректировки заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Заявленные требования в настоящем деле и ином деле не являются тождественными в полном объеме, поскольку основаны на различных правовых и фактических основаниях: в данном деле заявлена скорректированная до принятия 03.10.2017 решения задолженность по состоянию на 2017 год за 2014 год, а в ином деле на 2014 год в неверном исчислении, при этом уведомления и требования отличны друг от друга.

Вместе с тем с учетом того, что в отношении спорного налогового периода за 2014 год имеется вступившее в законную силу судебное решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, в указанной части судом первой инстанции по настоящему делу правомерно отказано в удовлетворении требований в размере 566 руб, рассмотрены требования по существу в оставшейся части, и удовлетворены в размере 1 руб. недоимки по налогу и исчисленные пропорционально пени в размере 2 коп.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судом апелляционной инстанцией соблюден не был, поэтому обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. На основании подпункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе: оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме в взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 567 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2021 отменить, оставить в силе решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 04.06.2020.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.08.2021.