Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-1168/2021[88-2273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадовой Манижи Османовны к Войсковой части 6904 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и к командиру войсковой части 6904, о признании военнослужащего погибшим при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение единовременного пособия

по кассационной жалобе Дадовой Манижи Османовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадова М.О, обратилась в суд с иском к Войсковой части 6904 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и к командиру войсковой части 6904, о признании военнослужащего погибшим при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение единовременного пособия.

В обоснование иска указано, что старшина Дадов А.Х, проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России с 2010 года в должности заместителя командира взвода - командира 1 расчета миномета 2 огневого взвода 4 минометной батареи войсковой части 6904 (г. Астрахань). Приказом командира войсковой части 6904 от 22 июля 2013 года N N Дадов А.Х. исключен из списков личного состава указанной воинской части 23 июля 2013 года в связи со смертью, наступившей 22 июня 2013 года в результате острого милиарного туберкулеза множественной локализации. По факту смерти Дадова А.Х. в воинской части было проведено административное расследование, в выводах расследования указано, что смерть Дадова А.Х. наступила в период прохождения военной службы. Дадова М.О. является матерью Дадова А.Х, в феврале 2020 года она обратилась с заявлением на имя командира войсковой части 6904 о выплате ей единовременного пособия, в связи с гибелью (смерти) сына. Однако 26 марта 2020 года на основании ответа врио командира войсковой части 6904 ей было отказано в выплате единовременного пособия, так как из приказа командира войсковой части 6904 от 23 июня 2013 года Nч следует, что смерть Дадова А.Х. не связана с исполнением обязанностей военной службы. Просила признать незаконными действия командира войсковой части 6904, связанные с отказом в выплате единовременного пособия, признать смерть Дадова А.Х. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы и признать право Дадовой М.О. на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дадовой М.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что судебной коллегией ошибочно сделан вывод о том, что Дадов А.Х. одновременно находился и в дополнительном отпуске, и на стационарном лечении. Так же из Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565 следует, что военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) не может установить факт смерти военнослужащего с формулировкой - "смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы", так как данная формулировка не предусмотрена указанным нормативным документом и не входит в компетенцию ВВК. Судом неправильно истолкован закон, так, п. 5.1 Установленного порядка, которым законодатель предусмотрел заключение ВВК с формулировкой "военная травма" обязательной лишь в силу наступления обстоятельств п. 5.2 Установленного порядка. Полагает, что судами обеих инстанций установлено, что Дадов А.Х. проходил военную службу по контракту с 2010 года и на момент смерти являлся военнослужащим.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Дадовой М.О. - Сухоруков А.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель Воисковой части 6904 Федяев А.В. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приказом командира войсковой части 6904 от 22 июня 2013 г. Дадов А.Х. исключен из списков личного состава указанной воинской части 23 июня 2013 г. в связи со смертью, наступившей 22 июня 2013 г. в результате острого милиарного туберкулеза множественной локализации.

По факту смерти Дадова А.Х. в воинской части было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в период с 12 по 26 июня 2013 года в соответствии с приказом командира воинской части старшина Дадов А.Х. находился в дополнительном отпуске за 2013 год с выездом в с. Кизляр РСО - Алания.

С 13 июня по 22 июня 2013 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ Астраханской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер".

22 июня 2013 года Дадов А.Х. умер в Областном клиническом противотуберкулезном диспансере. Причина смерти "Острый милиарный туберкулез множественной локализации".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 37 Федерального закона N53-ФЗ и представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о том, что смерть Дадова А.Х, проходившего военную службу и находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" наступила при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку он находился на лечении, что дает истцу имеет право на получение единовременного пособия в связи с гибелью Дадова А.Х. в период прохождения военной службы, обстоятельств исключающих это право не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, указав что факт наступления смерти Дадова А.Х. при исполнении обязанностей военной службы своего подтверждения не нашел, так как данных о том, что заболевание Дадова А.Х. относится к категории военного, в материалах дела не имеется. Факты наступления смерти в период прохождения военной службы и наступления смерти при исполнении обязанной военной службы имеют разное юридическое значение и правовые последствия.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Формулировки причины смерти военнослужащего: "при исполнении обязанностей военной службы" и заболевание получено в "период прохождения военной службы" носят различный правовой характер и влекут наступление различных последствий, соответственно указание в заключении военно-врачебной комиссии от 26 июля 2013 года о том, что заболевание Дадова А.Х, приведшее к его смерти, получено "в период прохождения службы" (л.д. 15), не дает истице право на получение требуемых денежных выплат, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а так же было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также указал на то, что военнослужащий Дадов А.Х. в момент смерти находился в отпуске.

При этом суд правильно указал на то, что пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлен перечень периодов, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, который носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит и в указанный перечень не входит период нахождения военнослужащего в отпуске.

Порядок определения причинно-следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний установлен Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565.

Право определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, как это предусмотрено названным Положением, отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.

Принимая во внимание, что военнослужащий исполняет свои служебные обязанности только на службе, а в отпуске или на лечении он, несмотря на то, что не перестает быть военнослужащим, не находится при этом при исполнении служебных обязанностей, суд правильно указал на то, что факт наступления смерти Дадова А.Х. 22 июня 2013 г, в период нахождения в отпуске и прохождения стационарного лечения, при исполнении обязанностей военной службы не нашел своего подтверждения.

Иных доказательств, опровергающих выводы ВВК в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования апелляционной инстанцией и к выражению несогласия с произведенными судом апелляционной инстанций толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, в отсутствие оснований у суда кассационной инстанции для переоценки этих доказательств.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.