Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-1361/2021[88-2502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадырова Заура Омаровича к МВД по Республике Дагестан о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, по кассационной жалобе Абдулкадырова Заура Омаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2020 года исковые требования Абдулкадырова З.О. к МВД по Республике Дагестан о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе удовлетворены частично.

Отменен приказ Министерства внутренних дел по Республике Дагестан N N/с от 08.06.2020 года об увольнении Абдулкадырова З.О. с должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Левашинскому району.

Взыскана с МВД по РД в пользу Абдулкадырова З.О. сумма денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула из расчета среднего полученного за последние три месяца заработка, со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 112 600 рублей.

Взыскана с МВД по РД в пользу Абдулкадырова З.О. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2020 года Абдулкадыров З.О. восстановлен на службе в органы внутренних дел России по Республике Дагестан в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Левашинскому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2020 года и дополнительное решение Советского рационного суда г. Махачкалы от 21 августа 2020 года отменены, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Абдулкадырова З.О. к МВД по Республике Дагестан о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе отказано.

В кассационной жалобе Абдулкадыровым З.О. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела Абдулкадыров З.О. проходил службу в ОВД в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Левашинскому району, с 11.01.2017 года с ним быв заключен очередной контракт о прохождении службы в ОВД.

Приказом руководителя МВД России по /республике Дагестан от 08.06.2020 года N N л/с Абдулкадыров З.О. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N NФЗ "О службе в органах внутренних дел в РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании заключения служебной проверки от 11.03.2020, проведенной по факту прогула истца 29.01.2020 года с 9 часов до 19 часов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности совершения истцом прогула, отсутствия его 29.01.2020 на рабочем месте более четырех часов подряд. При этом суд принял во внимание показания свидетелей Газиевой М.Ш, работающей врачом в поликлинике, и Каймаразовой Х.А, работающей медсестрой, которые подтвердили, что 29.01.2020 к ним обратился истец за медицинской помощью с острыми болями в ухе, и, получив необходимую помощь, он ушел; данное посещение зафиксировано в журнале регистрации приема амбулаторных больных Левашинской районной поликлиники. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что факт нахождения истца на рабочем месте 29.01.2020 года подтверждается тем, что в указанный день с рабочего компьютера истца вносились в базу протоколы об административных правонарушениях. Помимо этого, суд первой инстанции сослался на положения ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, признав незаконным увольнение истца, поскольку он один воспитывает малолетних детей; не имел дисциплинарных взысканий.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, придя к иной оценке представленных суду доказательств. Относительно довода истца о его болезни, суд апелляционной инстанции указал, что исследованный журнал приема больных за 29.01.2020 в записях имел многочисленные исправления, следы вырванных листов; кроме того, в отношении сотрудников ОВД в медицинских учреждениях, не относящихся к медицинским организациям системы МВД России, установлен особый порядок приема, ведется отдельный журнал приема больных сотрудников, а представленный в суд врачом Газиевой М.Ш. журнал ведется ею лично и только для регистрации гражданских лиц, в котором сотрудники ОВД не регистрируются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку, как пояснениям истца, так и объяснениям иных сотрудников ГИБДД ОМВД по Левашинскому району, а также имеющимся видеозаписям, относительно отсутствия Абдулкадырова З.О. на рабочем месте 29.01.2020 года, а также внесения сведений в базу данных под его паролем в этот день иным лицом, и пришел к выводу о том, что доказан как сам факт отсутствия истица 29.01.2020 года на рабочем месте, так и отсутствие уважительных причин.

Данные выводы судом апелляционной инстанции подробно мотивированы.

Кроме того, принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениям Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N161, а также Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011N 342-ФЗ, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, а применение судом ст.261 ТК РФ к указанным правоотношениям нельзя признать правильным.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.