Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-1591/2021[88-2831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангоянова Игоря Вячеславовича к Чугуеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Чугуева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мангоянов И.В, обратился в суд с иском к Чугуеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2017 года ответчик взял у него взаймы 1 200 000 рублей и обязался вернуть эту сумму в срок до 5 августа 2019 года. За пользование деньгами Чугуев А.А. уплачивал ему ежемесячно проценты в сумме 20 000 рублей, начиная с марта 2017 года по июнь 2019 года. В оговоренный сторонами срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в ОМВД по г. Пятигорску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чугуева А.А, в чем ему было отказано. Однако, в ходе опроса сотрудником полиции Чугуев А.А, подтвердил, что денежные средства он брал, от их возврата не отказывается. Просил суд признать заключенным договор займа от 25 февраля 2017 года на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата 5 августа 2019 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 1 200 000 рублей, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 369 рублей 23 копейки за период с 6 августа 2019 года по 12 мая 2020 года, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 369 рублей 23 копейки за период с 6 августа 2019 года по 12 мая 2020 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 794 рубля.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Чугуева А.А. в пользу Мангоянова И.В. взысканы денежные средства в размере 611 500 рублей и государственная пошлина в размере 9 315 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей являются неосновательным обогащением. Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма была передана истцом ответчику. В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика денежных средств, поскольку относимых и допустимых доказательства, в обоснование своих требований, истцом не представлено. Полагает, что приведенные доводы ответчика не получили какой либо оценки суда апелляционной инстанции. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильно применена норма материального права ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Мангоянов И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Чугуев А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств в заявленной сумме истцом, в материалах дела отсутствует и пришел к выводу, что оснований для признания договора займа между сторонами в качестве займа денежных средств под проценты со сроком возврата 5 августа 2019 года не имеется, при этом за истцом остается право обратиться в суд за защитой своих прав по иным основаниям. Так же отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд отказал и в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, исходя из смысла части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу относительно обязанности суда по определению нормы права, подлежащий применению к установленным обстоятельствам, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, взыскала сумму с ответчика в пользу истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

При этом судебной коллегией установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику, данный факт ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод Чугуева А.А. относительно наличия между ним и Мангояновым И.В. договоренности относительно передачи 600 000 руб. в долг директору рынка, а на остальную сумму приобретения автомобиля, в связи с чем оставшаяся задолженность не должна быть возвращена ответчиком, оценен судом и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из объяснений Чугуева А.А, данных в рамках проверки по сообщению о преступлении, следует, что он взял у Мангоянова И.В. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с обязательством возвращать по 20 000 руб. ежемесячно, в последующем часть денежных средств, полученных от Мангоянова И.В, в сумме 600 000 руб, Чугуев А.А. передал в долг Калашникову В.М, после возврата указанной суммы Калашниковым В.М. Чугуев А.А. решилне возвращать их Мангоягову И.В, а оставил их у себя /л.д. 37-38/.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ответчика были с надлежащей тщательностью проверены судом апелляционной инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления в обжалуемой части кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.