Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-1621/2021[88-2836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаева Эльяса Сейфуновича к ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Газаева Эльяса Сейфуновича на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения Газаева Э.С. и его представителя - адвоката Атабиева К.А, действующего на основании ордера от 08.07.2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник" - адвоката кучменова А.Х, действующег она основании ордера от 08.07.2021 года, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газаев Э.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Газаев Э.С. указал, что 01.03.2001 года он был принят на работу в ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник". 25.06.2020 г. приказом и.о. директора Аккиева М.И. N Nлс был уволен за прогул - отсутствие на работе 10, 11, 12 июня 2020 года. С указанным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что работодатель обязан был направить в его адрес требование о предоставлении письменного объяснения, а не уведомление о необходимости явиться 22.06.2020 г. в 14 часов в административное здание заповедника для дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте. Отрицая факт прогула, Газаев Э.С. настаивал на то, что с 10 по 12 июня 2020 г. находился на своём рабочем месте, совместно с Мусуковым Х.Х. патрулировал участок местности "Гюльчи-Уштулу".

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Газаева Э.С. отказано.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Газаев Э.С. работал государственным инспектором отдела охраны заповедной территории ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник".

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному 12.06.2020 года заместителем директора по охране Уянаевым И.И. в присутствии начальника опер.группы Аттасауова Ю.А. и госинспектора Гузеева Б.В, госинспектор Газаев Э.С. отсутствовал на рабочем месте 12.06.2020 года с 14 до 18 часов.

Из объяснительной записки инспектора Гузеева Б.В. от 12.06.2020 года следует, что с 10 по 12 июня 2020 года он находился на рабочем месте по патрулированию. 10 июня 2020 года он патрулировал в "Уштулу", 11 июня 2020 года находился на кардоне, других сотрудников не было. 12 июня 2020 года он был на дежурстве с Мусуковым Х.К, когда в 13 часов приехали заместитель директора по охране с начальником опер.группы и в 17 часов 30 минут составили акт об отсутствии на рабочем месте Газаева Э.С.

Из докладной записки заместителя директора по охране Уянаева И.И. от 16.06.2020 года следует, что 12.06.2020 года им вместе с начальником оперативной группы был осуществлен выезд на территорию Верхне-Балкарского участка заповедника для проведения патрулирования. Прибыв на место в 13:30, они обнаружили гос.иснпектора Гузеева Б.В, который пояснил, что в одиночку осуществлял патрулирование, пояснив, что 10 и 11 июня 2020 года он также в одиночку проводил дежурство. В составе группы на территории заповедника они осуществляли патрулирование до 18 часов, поскольку инспектор Газаев Э.С. до указанного времени не появился, им был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте.

Приказом и.о. директора ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорный природный заповедник" от 25.06.2020 года N38-лс истец уволена с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Газаеву Э.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что Газаев Э.С. без уважительных причин с 10 июня 2020 года по 12 июня 2020 года отсутствовал на рабочем месте - на участке Гюлчи-Уштулу, где он должен был патрулировать согласно графику дежурств инспекторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о его нахождении в указанные дни на дежурстве ничем не подтверждаются.

При этом суд указал, что процедура привлечения Газаева Э.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствие требования о предоставлении письменных объяснений и акта об отказе в даче объяснений, однако, данные доводы противоречат материалам дела.

Так, из уведомления, направленного на имя Газаева Э.С, в том числе по его номеру телефона, следует, что ему необходимо явиться 22.06.2020 года в 14:00 в административное здание заповедника для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Сам Газаев Э.С. не отрицал тот факт, что ему действительно направляли подобное уведомление, указав об этом в исковом заявлении, однако, он считал, что в соответствии с ТК РФ ему должно было быть направлено именно требование о предоставлении письменного объяснения.

Кроме того, согласно акту от 16.06.2020 года, составленному заместителем директора по охране, делопроизводителем и инспектором по кадрам посредством телефонного звонка инспектору Газаеву Э.С. было предложено явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10, 11 и 12 июня 2020 года, на что он в категоричной форме ответил отказом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, учли тяжесть проступка, последующее поведение Газаева Э.С, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.