Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-1680/2021[88-5333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей ФИО7, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО15 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО22 - ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 М.А. обратился в суд с иском к ФИО21. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с поставкой яблоневых саженцев, в размере 22 818 300 рублей, процентов в размере 22 818 300 рублей.

ФИО20. обратилась в суд со встречными требованиями о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, указывая на то, что его не подписывала и обязательств такого рода не выдавала.

Дополнив и уточнив требования, ФИО6 ФИО23. предъявил требования к ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, связанному с поставкой яблоневых саженцев, в размере 22 818 300 рублей, процентов в размере 22 818 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО2

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Бисчёковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась стороны, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО4 посредством электронной почты направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении слушания дела ввиду ухудшения состояния его здоровья, приложив медицинскую справку об обращении к врачу.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку неявка или болезнь представителя не является препятствием для рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 134, 148 ГПК РФ, суд первой инстанции не провел надлежащую подготовку по делу, поскольку не проверил вопрос о подсудности спора.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что истец, обращаясь с настоящим иском в Ленинский районный суд "адрес" Республики, ссылался на пункт 9 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае невозможности урегулирования спора или исполнения договора путем переговоров стороны обязались решить их в судебной системе общей юрисдикции "адрес" Республики (место временной регистрации истца) или "адрес" (место постоянной регистрации истца) на его усмотрение.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, временная регистрация истца, на которую он ссылался, произведена только ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации по месту пребывания N), и не могла быть отражена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, сам он постоянно зарегистрирован по месту проживания в "адрес".

В то же время ответчик Бисчёкова Н.А. зарегистрирована и проживает в "адрес"-Балкарской Республики.

Также к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечены другие ответчики Бисчёков Р.Ш, Бисчёков А.Ш, Бисчёкова Ф.Р, ФИО2, которые проживают "адрес"-Балкарской Республики, данные лица стороной оспариваемой сделки в договоре не указаны, а истцом не представлено подтверждения о заключении с ними соглашения об изменении общих правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что при нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции правил подсудности, правомерно направил дело для рассмотрения в тот суд, к подсудности которого он относится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО10