Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-1688/2021[88-2832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаева Азамата Олеговича к Администрации местного самоуправления МО Ардонский район РСО-Алания г.Ардон о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе Козаева Азамата Олеговича на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики- Северная Осетия Алания от 14 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Зудина А.Н, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козаев А. О. обратился в суд с иском к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО - Алания (далее, АМС МСО Ардонского района) о признании приказа (распоряжения) АМС МО Ардонского района об увольнении с работы незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении исправления в записи в трудовой книжке.

В обоснование иска указано, что с 01.06.2017 г. распоряжением (приказом) N81 Козаев А. О. принят на работу в АМС МО Ардонский район РСО-Алания на должность главного специалиста правового отдела. В соответствии с распоряжением Главы администрации от 07.08.2019 года N111 Козаев А.О. был уволен по п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.192 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили фото и видео, размещенные на странице (gent.lman) Козаева А.О. в сети "Instagram", содержащие его публичные высказывания суждения и оценки в отношении состояния города Ардон. Считает, что эти публикации не могли быть основанием к вынесению

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года, в удовлетворении требований Козаева А.О. отказано.

В кассационной жалобе Козаевым А.О. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как должностное лицо администрации АМС МО Ардонский район, РСО-Алания, разместил в телекоммуникационной сети "Instagram" видеофайлы, где допустил высказывания, суждения и негативную оценку в отношении деятельности органа местного самоуправления, тем самым нарушив запрет, связанный с муниципальной службой, установленный п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", что в силу п.3 ст.19 указанного закона является основанием для расторжения трудового договора с ним. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения истца АМС АМС МО Ардонский район соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, дополнительно указав о том, что увольнение в связи с несоблюдением запретов, связанных с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона N25-ФЗ, не является дисциплинарным наказанием, а процедура увольнения проводится без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 27 и 27.1 Закона; при этом ссылка в Распоряжении главы МО АМС Ардонский район РСО-Алания N111 от 07.08.2019 года на ст.192 ТК РФ является безосновательной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N25-ФЗ (далее, Федеральный закон N25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона N25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности.

Статьей 27 Федерального закона N25-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В части 3 ст.27 Федерального закона N25-ФЗ указано, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 192 Трудового кодекса РФ перечислены виды дисциплинарных взысканий, применяемых к работникам за совершение дисциплинарного проступка: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; кроме того, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение в связи с несоблюдением запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой, не является дисциплинарным наказанием, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что при применении к Козаеву А.О. дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного им проступка, а также предшествующее поведение и его отношение к труду. Судебными инстанциями данный вопрос также не исследовался, оценка этому дана не была.

Кроме того, из пункта 1 части 3 статьи 27.1 Федерального закона N25-ФЗ следует, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 данного закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Постановлением главы администрации АМС МО Ардонский район от 19.12.2016 года N269 утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район, пунктом 15 которого предусмотрено, что основанием для проведения заседания комиссии является представление главой администрации местного самоуправления МО Ардонский район материалов, свидетельствующих о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Несмотря на наличие АМС МО Ардонский район данной комиссии, в распоряжении о расторжении с Козаевым А.О. трудового договора указано, что основанием для этого послужили: фото, видео, размещенные Козаевым А.О. на странице в сети Инстаграмм, содержащие публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности действующей власти, данные системы "Инцедент менеджмент", объяснительная Козаева А.О.

Сведений о том, что данная комиссия проводила проверку по соблюдению требований к служебному поведению Козаева А.О. материалы дела не содержат, судами первой и апелляционной инстанции данный вопрос не выяснялся.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.