Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-1795/2021[88-4342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" о признании договора залога прекратившим действие, возврате правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" (далее - Фонд) о признании договора залога земельного участка прекратившим действие, возврате правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости. Требования мотивированны тем, что в сентябре-октябре 2013 г. между Фондом и 60-тью индивидуальными предпринимателями были заключены договоры займов сроком на 12 месяцев, согласно которым 35-ти индивидуальным предпринимателям были выданы денежные средства по 975 000 рублей каждому по под 8 % годовых для ведения бизнеса, 23-м индивидуальным предпринимателям - по 350 000 рублей каждому, 2-м индивидуальным предпринимателям - по 1 000 000 рублей каждому, всего на общую сумму 55 675 000 рублей. Обеспечением возврата выданных заемных средств явился заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор залога принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N зу1, который зарегистрирован в установленном порядке. В течение 2014-2016 г.г. задолженность по всем договорам займа перед Фондом была погашена, соответственно, договор залога прекратил свое действие. Однако Фонд каких-либо действий по организации снятия обременения с заложенного имущества не предпринимает, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Наличие обременения на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке препятствует использованию его по назначению.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третье лицо Управление Росреестра по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, проверив собранные по делу доказательства с позиции норм статей 309, 310, 329, 348, 352, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных доказательств о погашении займа, в обеспечении которого было заложено его имущество, оригинал приходных кассовых ордеров, на которые он ссылался, как на обоснование требований, в суд не представлялись, несмотря на неоднократные предложения представить их на исследование, документального подтверждения о внесении денежный средств на расчетный счет Фонда в материалах дела не имеется, кроме того, в материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту в отношении ФИО5 и других лиц, таковых доказательств не имеется, напротив, последний представить оригиналы ордеров в ходе следствия отказался, заявлял лишь о частичном погашении задолженности, лицо, указанное в приходных кассовых ордерах, как принявшее денежные средства, данный факт отрицала, отсутствие подписи этого лица подтверждено заключение почерковедческой экспертизы, к тому же на день обращения Фонда с настоящим иском задолженность с учетом процентов, пени составляет более 243 млн. рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам суд апелляционной инстанции привел правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8