Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-1908/2021[88-2927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л, В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхаджиева Баньяна Ильмановича к УСЗН МО "город Хасавюрт" о взыскании за счет средств казны РФ убытков, понесенных в связи с незаконным использованием чужих денежных средств, вследствие их неправомерного удержания, по кассационной жалобе Абдулхаджиева Баньяна Ильмановича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, пояснения Абдулхаджиева Б.И. и его представителя Исаева А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулхаджиев Б.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в МО ГО "город Хасавюрт" Республики Дагестан о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков понесенных в связи с незаконным использованием чужих денежных средств, вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование исковых требований указав, решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 декабря 2011 года с Федеральной службы по труду занятости Российской Федерации, министерства труда, занятости и социального развития ЧР, и ГУ "отдела труда и социального развития Гудермесского района" была взыскана в его пользу задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27 февраля 2017 года с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации министерства труда, занятости и социального развития ЧР, и ГУ "отдела труда и социального развития Гудермесского района" в его пользу были взысканы инфляционные убытки, в связи с несвоевременной выплатой компенсации в возмещении вреда здоровью с ноября 2011 года в размере 3 076 073 рублей, которые он получил. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2011 года по август 2017 года.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Абдулхаджиев Б.И. и его представитель Исаев А.Ю, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали. Иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Абдулхаджиев Б.И. является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно решению Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05.12.2011 года с Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдулхаджиева Б.И. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.08.1997 года по 01.11.2011 года в размере 3 964 523 рублей.

Решением того же Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 27.02.2017 года с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд) за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулхаджиева Б.И. за период с 01.08.1997 года по 01.11.2011 года взысканы инфляционные убытки с применением индекса потребительских цен в сумме 3 076 073 рублей.

Таким образом, Абдулхаджиеву Б.И. органами социальной защиты населения Чеченской Республики в спорный период выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые были проиндексированы судом с учетом индекса роста потребительских цен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Абдулхаджиевым Б.И. не доказан сам факт причинения ему убытков несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, а также отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку спорные отношения связаны с реализацией мер социальной поддержки инвалидов, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а не носят гражданско-правовой характер (неисполнение денежного обязательства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащих применению.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией мер социальной поддержки инвалидам, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем положения ст.395 Гражданского кодекса РФ к ним не применимы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулхаджиева Баньяна Ильмановича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.