Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-1913/2021[88-4557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Б.Г. к администрации ГОсВ "город Махачкала", Тинамагомедову М.А, ФГБУ "Росрееста" по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности на земельный участок, признании постановления администрации ГОсВ "город Махачкала" недействительным в части, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим свидетельства о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного реестра (кадастра), по кассационной жалобе представителя истца Гаджиева Б.Г. - Убайдулаевой Л.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истца Гаджиева Б.Г. - Убайдулаевой Л.Р, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Тинамагомедова М.А. - Алиева Ш.М. и Измайлова Г.А, действующих на основании ордеров и доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Б.Г. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", Тинамагомедову М.А, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании постановления главы администрации ГОсВД "г.Махачкала" за N 338 от 11 февраля 2011 года недействительным в части, превышающей 48, 9 кв.м. земельного участка, расположенного непосредственно под зданием Тинамагомедова М.А. по адресу: "адрес"; признании право собственности на земельный участок площадью 56, 4 кв.м, расположенный непосредственно под принадлежащим ему на праве собственности зданием по адресу: "адрес"; признании отсутствующим (недействительным) право собственности Тинамагомедова М.А. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади наложения на земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности домовладением, то есть в части превышающей 48, 9 кв.м. земельного участка, расположенного непосредственно под зданием клиники "Медэкспрессервис" по адресу: "адрес"; исключении из ГКН (государственного реестра (кадастра) прав на недвижимое имущество и сделок с ним) сведения о координатах поворотных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка площадью 108 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключении из государственного реестра (кадастра) прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись от 26 декабря 2011 года N N) о регистрации права собственности Тинамагомедова М.А. на земельный участок площадью 108 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", то есть исключении из государственного реестра (кадастра) прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о площадных характеристиках принадлежащего Тинамагомедову М.А. на праве собственности земельного участка в части, превышающей 48, 9 кв.м; исправлении

кадастровой (реестровой) ошибки путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тинамагомедову М.А, по точкам наложения с земельным участком площадью 36 кв.м, расположенным под принадлежащим Гаджиеву Б.Г. на праве собственности домовладением; внесении в ГКН сведения о границах и поворотных точках земельного участка Гаджиева Б.Г. и Тинамагомедова М.А. согласно заключению кадастрового инженера, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года, выданное на имя Тинамагомедова М.А. на земельный участок площадью 108 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Гаджиевым Б.Г. указано на то, что согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ г..Махачкала 31 июля 1998 года за N Л-62, он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Постановлением главы администрации г..Махачкала N 2140 от 2 ноября 2004 года ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 54, 0 кв.м, расположенный непосредственно под принадлежащим на праве собственности зданием по указанному адресу, за что по предложению Администрации г..Махачкала 28 октября 2004 года внесена общая сумма 18474 (15656+ 2818) руб. Согласно первоначальной экспликации к поэтажному плану строения, под первым этажом здания находится земельный участок площадью 56.4 кв.м, состоящего из: 54.0 кв.м, земельного участка, расположенного непосредственно под основным зданием, и 2, 4 кв.м - под бывшим санузлом. Постановлением главы администрации г..Махачкала N 338 от 11 февраля 2011 года Тинамагомедову М.А. в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 108 кв.м, расположенный под зданием ООО "Медэкспрессервис", принадлежащим Тинамагомедову М.А. Приведенное постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" является недействительным в части предоставления земельного участка, превышающего 48, 9 кв.м, поскольку непосредственно под зданием ООО "Медэкспрессервис", принадлежащим Тинамагомедову М.А, находится земельный участок общей площадью, как следует из технического паспорта и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г..Махачкала от 7 декабря 2012 года, всего 48, 9 кв.м. Иного документа, что может послужить основанием для предоставления в собственность ответчика земельного участка площадью свыше 48, 9 кв.м, (в данном случае 108 кв.м) у Тинамагомедова М.А. или у администрации г..Махачкала нет.

Оспариваемое постановление нарушает его права на земельный участок, расположенный непосредственно под его зданием, т.к. предоставление в собственность Тинамагомедова М.А. земельного участка, по площади превышающего площадь первого этажа его здания, привело к наложению излишне предоставленного Тинамагомедову М.А. земельного участка площадью 36 кв.м, на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности зданием. Указанное наложение земельных участков не позволяет в установленном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий на праве собственности земельный участок. О наложении земельных участков стало известно из заключения кадастрового инженера от 26 декабря 2018 года. Обращения в адрес ответчиков об исправлении кадастровой ошибки остались без соответствующего разрешения. В соответствии с законодательством местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых - границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. При проведении кадастровых работ земельного участка Тинамагомедова М.А, при предоставлении в собственность Тинамагомедову М.А. земельного участка по указанному адресу, требования закона не соблюдены, с ним местоположение границ земельного участка не согласовано.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2019 года исковые требования Гаджиева Б.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаджиева Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаджиева Б.Г, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наложения части земельного участка площадью 75 кв.м, расположенного непосредственно под зданием общей площадью 234 кв.м, принадлежащим Гаджиеву Б.Г, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тинамагомедову М.А, площадь наложения 36 кв.м.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N 46/05/20Э АНО "ЭКБ" Автономная некоммерческая организация "Экспертно-консультационное бюро", суд апелляционной инстанции указал, что причиной расположения части нежилого здания, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Тинамагомедову М.А, по адресу: "адрес", расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером N, является техническая ошибка в местоположении границ данного земельного участка, допущенная при постановке его на учет в ГКН, устранить которую при настоящем положении не представляется возможным, поскольку указанное нежилое здание состоит из помещений, принадлежащих на праве собственности Тинамагомедову М.А, а также из помещений, не принадлежащих ему на праве собственности. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева Б.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаджиева Б.Г. - Убайдулаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи