Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-1917/2019[88-922/2020-(88-1436/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца Эльдаровой Людмилы Магомедовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каппушевой Анисат Алиевны, Каппушева Ахмата Алиевича на решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Эльдаровой Людмилы Магомедовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каппушевой Абидат Алиевны, Каппушевой Анисат Алиевны, Каппушева Ахмата Алиевича к Биджиеву Пилалу Акчиковичу, Борлаковой Руфине Умаровне о прекращении общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Эльдаровой Людмилы Магомедовны и её представителя Бостановой Ф.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каппушева Аб.А, Каппушева Ан.А. и Эльдарова Л.М, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей - ФИО2 обратились в суд с иском к Биджиеву П.А. и Борлаковой Р.У, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру "адрес", указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N4, ответчики являются сособственниками квартиры N3 по названному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 4 марта 2015 года на ответчиков возложена обязанность по сносу объекта незавершенного строительства - двухэтажного строения в виде квартиры N "адрес". В настоящее время у ответчиков имущества на общей придомовой территории не имеется, но они препятствуют истцам в реализации прав, связанных с землепользованием.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований как необоснованных, ссылаясь на наличие их прав на земельный участок.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Эльдаровой Л.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 на решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25 сентября 2019 года ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств дела, что суд не создал условий для предоставления доказательств по делу, не учёл существование формального права на объект, которое надлежит прекратить как препятствующего правам стороны истца поставить земельный участок на кадастровый учёт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что за соистцами 12 апреля 2013 года на основании договора мены от 29 марта 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N 4 по ул. Кирова, 12 в г. Карачаевске Карачаево-Черкесской Республики в следующих долях: Эльдарова Л.М. (2/6 доли), Каппушева Аб.А. (1/4 доля), Каппушева Ан.А. (1/4 доля), Каппушева Ам.А. (1/4 доля), Каппушев Ах.А. (1/4 доля).

Соответчики являются участниками долевой собственности в праве на квартиру "адрес" в следующих долях: Биджиев П.А. (1/4 доля), Борлакова Р.У. (1/4 доля), Биджиева М.П. (1/4 доля) и Биджиева К.П. (1/4 доля); право общей долевой собственности зарегистрировано за ними 23 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2013 года.

Судами проверена обоснованность требований истцов о признании прекращенным право общей долевой собственности ответчиков на квартиру N N в данном доме со ссылками истцов на уничтожение ответчиками своей квартиры с возведением на ее месте самовольной постройки в виде двухэтажного здания, подлежащего сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проверив доводы сторон, представленные доказательства, которым судами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судами разрешён спор, исходя из того, что отсутствуют основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника, предусмотренные п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчики имеют остатки имущества на земельном участке, судами отказано в удовлетворении заявленных требований на основании п. 1 ст. 1, ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств полной и безвозвратной утраты имущества ответчиками.

Для проверки доводов сторон судом проведена экспертиза, выводы заключения которой от 13 августа 2019 года N 88/19 ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" признаны имеющими доказательственное значение. Этими выводами подтверждено, что существует часть квартиры ответчиков, которые заявляют о намерении восстановить объект своих прав.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность оспариваемых судебных актов не опровергнута. Доводы кассационной жалобы о влиянии сохранения прав ответчиков на права истцов в отношении земельного участка МКД основаны на субъективном толковании их прав, аналогичны доводам их апелляционной жалобы, которым дана оценка апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не создано условий для предоставления доказательств по делу ничем не подтверждён, из материалов дела видно, что судами надлежаще разъяснены сторонам надлежаще разъяснены их права и обязанности, положения ст. 56 ГПК РФ.

Сторонами не предлагалось судам для обсуждения результатов их примирительных процедур, предусмотренных главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку её доводы не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются на основании положений ст. 390 ГПК РФ при отсутствии права кассационной инстанции на такую переоценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, судебной ошибки по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эльдаровой Людмилы Магомедовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каппушевой Анисат Алиевны, Каппушева Ахмата Алиевича без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи