Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-1959/2021[88-2704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нестационарным торговым объектов, трансформаторной подстанцией, о возложении обязанности прекратить деятельность по их использованию, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нестационарным торговым объектов, трансформаторной подстанцией, о возложении обязанности прекратить деятельность по их использованию, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, В обоснование требований указал на то, что в незаконном пользовании и владении ответчиков находятся нестационарный торговый объект площадью "данные изъяты" а также "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Ответчики в нарушение заключенных между истцом и Администрацией муниципального образования Покойненский сельсовет "адрес" договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, осуществляющего торговую деятельность, или объекта, оказывающего услуги населению, самовольно заняли принадлежащий истцу объект, получают от его использования ежемесячный доход. В связи с незаконными противоправными действиями ответчиков истец несет материальные убытки, которые выражаются в упущенной выгоде, так как на арендованном истцом земельном участке за нестационарный объект площадью 100 кв.м истец обязан платить арендную плату в сумме 40 000 рублей, планировал предоставлять его в аренду третьим лицам за ежемесячную плату в сумме 60 000 рублей, однако несет убытки за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей (расчет: 60 000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 780 000 рублей - 80 000 рублей (плата за арендованную землю)). Кроме этого, ответчики незаконно используют принадлежащую истцу "данные изъяты". Просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанными объектами, прекратить их использование, взыскать денежную сумму в размере 880 300 рублей, из которой: упущенная выгода составляет 700 000 рублей, судебные расходы - 60 300 рублей, стоимость проезда свидетеля - 8 329 рублей, компенсация морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность прекратить пользование трансформаторной подстанцией, с них в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 060 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 спросит отменить судебные акты в части, в которой требования истца были удовлетворены, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица - Администрация муниципального образования Покойненский сельсовет "адрес", Прикумские электрические сети филиал ПАО "Россети Северный Кавказ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец обосновал свой иск, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Администрацией муниципального образования Покойненский сельсовет "адрес" и ФИО1, последнему было разрешено размещение на муниципальных землях двух "данные изъяты", сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (том N).

Как ссылался ФИО1 в исковом заявлении и приложенных к ним письменных ответов органа местного самоуправления в отношении НТО заключены новые договоры - N и N от ДД.ММ.ГГГГ (том N

Также из материалов дела следует, что ранее на указанных земельных участках на основании договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления были заключены аналогичные соглашения с ФИО6, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако далее, в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о том, что договоры на размещение НТО с ним продляться не будут, участки для размещения НТО выставлены на конкурс, предлагалось произвести демонтаж объектов, а в последующем после его обращения в прокуратуру в адрес органа местного самоуправления внесено представление о наличии нарушений прав ФИО2 при разрешении данного вопроса в отношении размещения НТО и обстоятельств заключения таких договоров с ФИО1 (N).

Письмом Администрации муниципального образования Покойненский сельсовет "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственных органов, где проверялось заявление истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду неправомерного использования последним НТО, гарантировано, что до принятия по результатам проверки итогового документа проведение конкурсов на предоставление права размещения НТО на спорном участке не планируется (N).

Постановлением Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (N).

Из имеющихся в материалах дела эскизных проектов усматривается, что на указанном земельном участке расположено два НТО - магазин "Алина" (ФИО1) площадью "данные изъяты" и столовая (ФИО2) площадью "данные изъяты"

В ходе рассмотрения настоящего дела позиция ФИО2 сводилась к оспариванию права ФИО1 в отношении НТО площадью "данные изъяты" при этом он не оспаривал прав последнего на НТО площадью "данные изъяты", также обе стороны претендовали на "данные изъяты", которая установлена, как они указывали, на границе участков, где расположены НТО, и используется для электроснабжения обоих объектов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, касающихся правопритязаний на НТО площадью "данные изъяты"м, указав на то, что он не доказал факт принадлежности ему этого объекта, несения расходов на его возведение, соответственно, и причинения в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, а также морального вреда, напротив, сторона ответчика опровергла эти обстоятельства, вместе с тем суд частично удовлетворил требования истца, обязав ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией и прекратить ее использование.

Кроме того, суд возложил на ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 30 060 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассатор судебные постановления в части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения, не обжалует, в силу чего суд кассационной инстанции проверяет дело в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая требования истца относительно трансформаторной подстанции, суд первой инстанции исходил из того, что он подтвердил, в том числе путем свидетельских показаний продавца, факт приобретения этого имущества на свои денежные средства, тогда как ответчики, хотя и предоставили техническую документацию на объект, этот факт не опровергли и со своей стороны доказательств об обратном не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами в указанной части.

Между тем с апелляционным определением в названной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено в части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая требования истца относительно трансформаторной подстанции, и удовлетворяя эти требования, не проверил, является ли избранный истцом способ судебной защиты тем способом, посредством которого может быть восстановлено право, о нарушении которого заявлено, кроме того, оставил ряд обстоятельств по делу без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в который включены, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства (статья 3).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что приобрел "данные изъяты" у ФИО7 за своей счет, о чем у него имеются платежные документы и договор поставки (уточнение к иску), а также произвел монтаж данного объекта и урегулировал вопрос обслуживания объекта.

В суде первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО7, который пояснял, что в отношении трансформаторной подстанции к нему обращались ФИО1 и ФИО3, последний не произвел оплату, был заключен договор с ФИО1 на сумму около 100 000 рублей, объект был вывезен в указанное покупателем место, монтаж он не производил, паспорт и номер объекта отсутствовали (N).

В материалы дела ФИО1 представил договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подрядчик ООО "Электрокомплект-плюс" выполняет работы по монтажу "данные изъяты" в течение 230 календарных дней, стоимость работ составляет 42 000 рублей, акт о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет подрядчика обозначенной в договоре суммы 42 000 рублей "данные изъяты").

Сторона ответчиков, возражая против требований истца и его документов, представила в суд проектную документацию в отношении трансформаторной подстанции и акт об осуществлении технологического присоединения к объектам сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя ФИО2, чеки-квитанции об оплате указанных в договоре работ и услуг (N N

В данном случае у истца отсутствуют договорные отношения с энергоснабжающей организацией, документацией по технологическому присоединению к электрическим сетям он не обладает.

Письмом филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" Прикумские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что для заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств необходимо направить заявку вместе с необходимым комплектом документов, перечень которых установлен Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (куда включена, в том числе проектная документация, технические условия и т.д.).

Ответчики в суде утверждали, что до момента возникновения данного спора контроль за работой трансформаторной подстанции, ее обслуживание, оплату счетов производили они, истец сломал замок двери подстанции, препятствует использованию объекта.

Между тем приведенные выше обстоятельства предметом оценки в судах не стали, нормы материального права оставлены без внимания, не установлено, кем и когда из них действительно установлена трансформаторная подстанция, что именно приобрел и установилистец, объект не идентифицирован, отсутствуют его характеристики, паспорт, кроме того, не проверено, кто является реальным владельцем этого объекта, производит услуги по его надлежащему содержанию и обслуживанию.

К тому же судами спор в этой части фактически не разрешен, поскольку, как указывали обе стороны, спорный объект необходим для использования и истцу, и ответчикам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3 прекратить использование трансформаторной подстанции, подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с выводами судебных инстанций относительно судебных расходов истца по оплате услуг представителя, возложенных на ответчика, поскольку требования в удовлетворенной части подлежат повторной проверке, а судебные расходы являются производными требованиями (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности прекратить пользование "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" в части взыскания судебных расходов в размере 30 060 рублей отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10