Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1961/2019[88-921/2020-(88-1435/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Даренской Лидии Михайловны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к Картушиной ФИО1, Даренской ФИО2, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Картушиной Л.Е.- Юдина А.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю- Манцовой Н.В, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Предгорного районного суда от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований управлению государственным имуществом в

Ставропольском крае к Картушиной Людмиле Евгеньевне, Даренской Лидии Михайловне, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края об исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года данное решение отменено с вынесением нового решения, которым требования истца удовлетворены, указано на исправление реестровой ошибки.

В кассационной жалобе Даренской Л.М. содержится просьба от отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, реестровая ошибка при формировании земельных участков отсутствует, истец не доказал наличие у его участка существующих границ.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.09.2019 года в передаче в Президиум того же суда кассационной жалобы Картушиной Л.Е. на данное апелляционное определение отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "Ю судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не имеется.

По делу установлено, что на праве оперативного управления за ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" значится недвижимое

имущество- гараж с кадастровым номером N, который разрушен. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 68, 3 кв.м, являющемся собственностью Российской Федерации. Закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", за ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером N, площадью 68, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке регистрационный номер N от 14.05.2007г.(л.д.19, т.1). Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 10.05.2018 года на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 68, 3 кв. м. зарегистрировано нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, являющийся собственностью Российской Федерации и закрепленный на праве оперативного управления за ФГБУ "Российский сельскохозяйственный Центр".

Кадастровым инженером ООО "Терра" был осуществлен выезд для проведения геодезических работ, по результатам которых было установлено, что нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, площадью 30, 6 кв.м разрушен полностью, имеются остатки фундамента. Границы земельного участка истца сформированы, однако они накладываются на земельный участок КН N, общей площадью 462 кв.м, принадлежащий Картушиной Л.Е. на праве собственности, площадь накладки составляет 7 кв.м.

Также наложение участка истца выявлено на единое землепользование с N, состоящее из двух земельных участков с N общей площадью 432 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес" здание агрохимической лаборатории, разрешенное использование "под размещение гаража", выделенный согласно постановления главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края N 89 от 27.01.2014 года. Общая площадь наложения 30 кв.м. Участок в аренде у Даренской Л.М. по договору от 27.04.2014г с администрацией Предгорного муниципального района (л.д.59- 65 т.1)

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из выводов кадастрового инженера о том, что при проведении межевых работ собственниками смежных земельных участков не было проведено согласование границ земельного участка, как того требует ч. 7 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", мотивированно отвергнув заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23 января 2019 года, согласно которой отобразить границы земельного участка с кадастровым номером N эксперт не смог. Заключение кадастрового инженера, выполненное ООО "Терра" 08.06.2016г.N86 содержит графическую схему, позволяющую определить земельный участок истца на местности по индивидуальным признакам.

Восстановив границы земельного участка истца с учётом его площади по

правоустанавливающим документам и остаткам здания кап тельного строительства с учётом сведений кадастрового инженера ООО " Терра", апелляционная инстанция пришла к основанным на материалах дела выводам о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежных с земельным участком истца земельных участков ответчиков с учётом их более поздней постановки на учёт без согласования границ. На исправление реестровой ошибки правомерно указано в порядке, установленном в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права в случае наличия наложения границ землепользования является не установление границы, а исправление ошибки в виде исключения из ЕГРН (из сведений кадастра) сведений о координатах поворотных точек границ смежного участка.

Согласно ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Ст. 8 Закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец представил правоустанавливающие документы на земельный участок, отвечающие данным требованиям, исходя из которых возможно на местности определить границы земельного участка, не оспаривая прав ответчиков на земельные участки, границы которых при более позднем формировании и без надлежащего согласования имеют наложение на границы земельного участка истца. Сведений о проведении надлежащего согласования границ земельных участков ответчиков со смежниками материалы дела не имеют.

В силу ст. 43 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ участка, сведения о котором в ЕГРН не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Установив, что фактически вместо имеющегося в собственности у истца земельного участка в 68, 3 кв.м, находящегося между земельными участками ответчиков, находится земельный участок составляющий площадь 39, 37 кв.м, что на 28, 93 кв.метров меньше площади, указанной в сведениях правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером NСхема4), суд апелляционной инстанцией пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что причиной наложения стало ошибочное указание характеризующих данных при более позднем выделении земельных участков и их постановке на учёт земельных участков ответчиков без надлежащего согласования смежных границ, поэтому апелляционной инстанцией были мотивированно отвергнуты доводы ответчиков о неверном способе защиты права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при надлежащем применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании закона, не отвечающем цели разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам основанием к отмене апелляционного определения не

являются, поскольку апелляционной инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, определены возникшие правоотношения, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даренской Лидии Михайловны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года.

Председательствующий: Минеева В.В.

Судьи: Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.