Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-1973/2021[88-4250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А.Л. к Грачевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по кассационной жалобе Дорошенко А.Л. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Дорошенко А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Грачевой Г.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко А.Л. обратился в суд с иском к Грачевой Г.А. с последующим его уточнением об обязании устранить препятствия в пользовании его домовладением путем сноса навеса литер "Г" площадью 48, 1 кв.м и сарая литер "Б" для содержания животных (кур), построенных по существующей границе (меже) между домовладениями N 15 и N 17 по ул. "адрес".

В обоснование исковых требований Дорошенко А.Л. указал на то, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2009 года он является собственником жилого дома обшей площадью 85, 60 кв.м, а также земельного участка площадью 609 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Грачева Г.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". Не получив его согласия, по существующей границе (меже) между земельными участками Грачева Г.А. возвела навес и сараи, где содержит домашних животных (кур), от которых исходит стойкий запах продуктов жизнедеятельности, что создает невыносимые условия для проживания. Кроме того, с крыш хозяйственных построек Грачевой Г.А. влага в виде дождя и снега попадает на стену и под фундамент его дома. Сооруженные хозяйственные постройки не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1 - 1076-01 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и нарушают его нрава. Дорошенко А.Л. обращался в Администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с заявлением о нарушении Грачевой Г.А. правил строительства хозяйственных построек. В результате проведенной проверки Грачевой Г.А. рекомендовано перенести хозяйственные постройки на расстояние 3-х метров от межи в соответствии с требованиями СанПиП 2.2.1/2.1.1-1076-01 и СанПиП 2.2.1/2.1.11278-03, что до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на непредставление истцом бесспорных доказательств того, что спорные постройки нарушают его права, нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем их сноса, а также доказательств того, что данные постройки не могут быть сохранены и угрожают жизни и здоровью истца. Суд также указал об отсутствии оснований для признания имеющихся на земельном участке ответчика построек самовольными, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают законность действия Грачевой Г.А. по возведению сарая и навеса с письменного согласия прежнего собственника домовладения истца - Кирильченко С.А. Одновременно суд указал, что избранный Дорошенко А.Л. способ защиты права не отвечает принципам правовой соразмерности и не основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 9 июля 2020 года N01-07-20, в котором эксперт предлагает вариант устранения выявленных нарушений путем решения вопроса с размещением птиц и животных вне существующих сарая (литер Б) и навеса (литер Г) в других строениях, но с учетом требований отступов от межевых границ, указал, что истец стал собственником домовладения N N по "адрес" в 2009 году, когда все постройки на земельном участке ответчика имелись в наличии, порядок пользования между прежними собственниками сложился, границы земельных участков не оспаривались, в связи с чем в силу правопреемства прав и обязанностей при переходе собственности для него сохраняется прежний порядок пользования земельными участками и постройками.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи