Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-2041/2021[88-4358/2021]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 26RS0 N-57

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖК Парковый", ООО "Интерстрой" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ЖК Парковый", ООО "Интерстрой" о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЖК Парковый" и ООО "Интерстрой", о соединении своих действия без образования юридического лица для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес". Апелляционная жалоба на данное решение суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе ФИО2 (дольщики ООО "Интерстрой"), оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные инстанции, проверив доводы ФИО2, оценив собранные по делу и представленные им в обоснование заявления доказательства пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в качестве обоснования своих доводов ссылался на решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу по иску ФИО4 к ЗАО "Группа Интер", ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы долга за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, в тексте которого содержится суждение о том, что полученные от ФИО4 денежные средства ООО "Интерстрой" израсходованы на уставную деятельность, в том числе на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что составляет 69% готовности в размере 78 886 000 рублей, полагая, что данные установленные обстоятельства не согласуются с выводами, приведенными в решении Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на момент заключения названного объекта, как предмета договора о совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ, и не использование денежных средств дольщиков на строительство дома.

Отклоняя данные доводы суды обоснованно исходили из того, что названные заявителем обстоятельства, как события, возникшие в 2014 г, не являются вновь открывшимися по отношению к событиям 2011 г, которые судами проверялись, как факты, имевшие место на день заключения оспоренного договора о совместной деятельности.

Кроме того, судами правомерно указано на пропуск заявителем трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статей 394 ГПК РФ, и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова