Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-2097/2019[88-992/2020-(88-1508/2019)]

N 88-92/2020

N2-5-28-508/2019

в суде первой инстанции

22 января 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ходжаяна Азада Абкаровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Ставрополя от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Ходжаяна Азада Абкаровича к Ходжаян Майе Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Ходжаян Майи Сергеевны к Ходжаяну Азаду Абкаровичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаян А.А. обратился в суд с иском к Ходжаян М.С. об определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, находящимся по адресу: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок сторонами не оформлялось. Между ним и Ходжаян М.С. имеется спор относится порядка пользования земельным участком.

Ходжаян М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ходжаяну А.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 29 января 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска сторон об определении порядка пользования земельным участком отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходжаян А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело единолично без проведения судебного заседания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ходжаян А.А. и Ходжаян М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 177, 8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Боковая, д. 14.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года за Ходжаян А.А. и Ходжаян М.С. признано по ? доле за каждым в праве общей собственности на указанное домовладение.

Решением главы администрации города Ставрополя от 04 июня 2018 года N 6968 в аренду сторонам предоставлен земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020906:269, под продолжение строительства домовладения.

04 июня 2018 года между Администрацией г. Ставрополя, Ходжаян А.А. и Ходжаян М.С. заключен договор аренды указанного земельного участка, со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на десять лет. По условиям договора аренды, земельный участок передан Ходжаяну А.А. и Ходжаян М.С. без определения долей в пользовании земельным участком и без установленных границ и ограничений в пользовании между арендаторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что условий, определяющих порядок пользования земельным участком, между арендаторами и арендодателем, в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом договором аренды не предусмотрено, земельный участок в собственности истцов не находится, в связи с чем, оснований для определения порядка пользования земельным участком, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведённой выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны находиться в собственности сторон, либо порядок пользования участком должен быть установлен в договоре аренды.

С учётом изложенного является ошибочным довод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре аренды земельного участка условий, определяющих порядок пользования земельным участком между арендаторами и арендодателем, является безусловным основанием для отказа в иске.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Для правильного разрешения настоящего спора судом подлежал разрешению вопрос о возможных способах определения порядка пользования земельным участком сособственниками домовладения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Такого рода сведения могли быть получены только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства, однако экспертиза вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначена.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона не выполнил.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названные нормы процессуального права судами нарушены, а отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций оставили возникший между сторонами спор неразрешённым.

С учётом изложенного суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Ставрополя от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева