Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2116/2021[88-2861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 400 рублей, неустойки в размере 18 762 рубля, финансовой санкции в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 17 700 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования страхового случая в АО "АльфаСтрахование", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 63 400 рублей. Однако при заключении данного соглашения истец заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, что влечет его недействительность. Кроме того, в калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в пункте 5 указана деталь N рулевая передача с "данные изъяты", стоимость которой взята с 50% износом. Тем самым ответчиком не доплачено страховое возмещение. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 12, 15, 166, 168, 178, 408, 421, 432, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив основания и предмет заявленных требований, содержание оспариваемого истцом соглашения, заключенного со страховой компанией, материалы, собранные службой финансового уполномоченного, пояснения и действия сторон, и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку правильно установлено, что, заключая соглашение, истец действовала разумно и добровольно, стороны согласовали общий размер страховой выплаты, включая неустойку и иные финансовые санкции, истец на проведении повторного технического исследования не настаивала, до заключения соглашения к услугам другого оценщика не прибегла, текст соглашения составлен доступно, поэтому оснований полагать, что истец заключила сделку под влиянием заблуждения, обмана, давления, не имелось, после выплаты страхового возмещения все обязательства страховой компании были прекращены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающей позицию стороны истца при рассмотрении дела нижестоящими судами, не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6