Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-2205/2021[88-4339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11 Олеси Аркадьевны к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью "НашДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" корпус Б, "адрес", в пользу каждого по 61 406 рублей, расходов на чистку ковра в пользу каждого по 556 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в пользу каждого по 50 000 рублей, судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 33 103 рублей 25 копеек, в пользу ФИО2 и ФИО7 в размере по 12 603 рубля 25 копеек в пользу каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рубля 63 копеек в пользу каждого. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ликвидации пожара, возникшего в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности "адрес" корп. Б в том же доме, принадлежащая истцам квартира подверглась затоплению, причинен ущерб имуществу и моральный вред.

Определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управляющая компания ООО "Наш дом".

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований к ООО "Наш Дом" отказано. Требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с них в равных долях взыскан ущерб в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО7 по 20 468 рублей с каждого, судебные расходы в пользу ФИО1 - 33 103 рубля или по 11 034 рубля 40 копеек с каждого, в пользу ФИО2, ФИО7 - 11 034 рубля 40 копеек или по 4 055 рублей с каждого, компенсация морального вреда по 300 рублей с пользу каждого, расходы по государственной пошлине и по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы ФИО2, ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО5, ООО "Наш дом", о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, поскольку правильно установлено, что этот ущерб был причинен в результате залива квартиры истцов из квартиры ответчиков после ликвидации пожара, возникшего в результате взрыва газовоздушной смеси горелок газовой плиты, при этом имеется причинно-следственная связь между происшествием и действиями ФИО3, которая этот факт подтверждала при даче объяснений по факту пожара (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом суды тщательно и детально проверяли доводы сторон о причинах затопления квартиры истцов, и правильно на основании экспертного заключения установили, что таковыми явились последствия возникшего в квартире ответчиков пожара и его ликвидация.

Отклоняя ссылку ответчиков на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об иной причине пожара в квартире и их ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на этот предмет, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для проведения такого исследования после ремонта в квартире.

С учетом удовлетворения требований истцов по существу спора, суды правомерно удовлетворили и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суды обоснованно также возложили на ответчиков, как проигравшую спор сторону, расходы на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что он не является надлежащим ответчиком и не несет ответственности по данному иску, так как проживает в "адрес", не могут приниматься во внимание, поскольку он является долевым собственником общего имущества - квартиры, из которой была затоплена квартира истцов, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам в них приведена правильная правовая оценка, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10