Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-2221/2021[88-4349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что заключил с ответчиком договоры купли-продажи автомобилей и полуприцепов: на сумму 1 500 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты". выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 2 000 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты" г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1 500 000 рублей по договору купли-продажи полуприцепа N, 2013 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1 500 000 рублей по договору купли-продажи полуприцепа "данные изъяты" г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость транспортных средств на общую сумму 6 500 000 рублей. При продаже транспортных Ледовский И.В. гарантировал отсутствие обременения и правопритязаний третьих лиц в отношении автомобилей, полуприцепов и прилагаемых к ним документов. Однако, в последующем выяснилось, что транспортные средства выбыли из владения предыдущего собственника ФИО4 незаконным путем. Транспортные средства проданы истцу с обременением, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом условий договоров купли-продажи и влечет их расторжение со взысканием с ответчика уплаченных денежных средств.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе Ледовский И.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны истца.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив факты, изложенные в определении Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорные транспортные средства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, о том, что это имущество выбыло из владения ООО "Перспектива" и ФИО4 в результате неправомерных действий последнего, они изъяты в качестве вещественных доказательств по этому уголовному делу, при этом достоверного подтверждения того, что истец мог знать о названных обстоятельствах либо был проинформирован ответчиком относительно прав третьих лиц на отчуждаемое имущество, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судом апелляционной инстанции приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7