Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-2266/2021[88-4343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей Усмановой Г.Ф, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО КБ "Континенталь" ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения по залогу и займу на сумму 2 500 000 рублей, существовавшие в указанный период между ответчиком (займодавцем) ФИО2 и дядей истицы ФИО6 (заемщиком), заключившим договор купли-продажи от имени истицы в качестве ее представителя. Фактически спорный жилой дом и земельный участок не продавались и не передавались ответчику ФИО2, договор не исполнялся, истец с семьей зарегистрированы и продолжают проживать по настоящее время в доме, который является для них единственным жильем, переоформление по договору купли-продажи носило формальный характер и являлось условием получения процентного займа у ФИО2 Реальная рыночная стоимость домовладения составляет 5 450 000 рублей, тогда как в договоре указана цена - 1 000 000 рублей. Помимо договора купли-продажи, ФИО6 подписал письменную расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в счет продажи дома, которая отражает общую сумму полученного займа. В данной расписке указаны в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 ФИО6 выплатил долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14-тью платежами, регулярно передавая денежные средства ФИО2 либо его партнеру ФИО7, о чем последние расписывались с указанием даты и размера платежа на расписке. После получения всех денежных средств ответчик обязался переоформить спорное недвижимое имущество на ФИО1, однако этого не сделал.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО9 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ФИО10 и исходил из того, что доказательств о мнимости оспариваемой сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования ФИО11 по существу заявленных требований о признании сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно проверил фактические обстоятельства по делу, исходя из оснований заявленных истцом требований о притворности оспариваемой сделки с позиции статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований, поскольку при исследовании совокупности собранных по делу доказательств, текста долговой расписки, содержащей на обороте записи, касающиеся исполнение обязательств ФИО6 перед ФИО2, последний и другой участник обязательств ФИО7 подлинность своей подписи не отрицали, ответчик, оспаривая наличие долговых обязательств, со своей стороны не представил убедительного обоснования нахождения расписки у заемщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что судом первой инстанции осталось неразрешенным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ФИО2 в этой части и отклоняя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что этот срок истцом не пропущен, поскольку доказательств о реальном исполнении сделки не имеется, поскольку истец проживает и владеет домом и земельным участком, никуда не выезжала, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При рассмотрении требований истица о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что такая компенсация при рассмотрении имущественного спора законом не предусмотрена.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО14