Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-2284/2021[88-4337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква", поданной конкурсным управляющим ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (далее - ООО "Ейск-Аква") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 319 310 рублей, вызванных последующим изменением стоимости имущества: летнего кафе "Кристина", диско-баров, склада с навесом, туалета, вип-кабинок, находящихся по адресу: "адрес", ранее принадлежащих ООО "Ейск-Аква", а также в виде неполученных доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 720 387 рублей. В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ейск-Аква" признано банкротом, возбуждена процедура конкурсного производства, в ходе которого установлено, что в результате последовательных ничтожных сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ г. указанное имущество незаконно было отчуждено ответчику, а тот, получив выгоду от использования чужого имущества, фактически привел к утрате его первоначальной стоимости и невозможности использовать в том виде, в котором получил в собственность.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО "Ейск-Аква" в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим ООО "Ейск-Аква" ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В данном случае истец направил в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, полагая, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что специальная подведомственность касается лишь споров об оспаривании сделки. Вопрос о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие, в том числе неосновательного обогащения, положениями части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве не регламентируются, а потому доводы кассационной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 22 ГПК РФ, статьями 27, 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом его участников. В силу приведенных норм споры с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением споров, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда у суда кассационной инстанции не имеется, а поданное стороной истца ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд - подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего общества по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими для ООО "Ейск-Аква" последствиями в виде убытков, взысканных изменением стоимости имущества, а также убытков в виде неполученных доходов, поскольку не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО4 принял спорное имущество и пользовался им.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названным выше пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрен способ защиты интересов должника в ходе конкурсного производства при признании сделки с имуществом, признанной недействительной.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае положения приведенных выше норм материального права судами учтены не были, кроме того, не приведена надлежащая правовая оценка ряду обстоятельств и фактов, вытекающих из приобщенных к материалам дела судебных актов арбитражного суда (статья 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "Ейск-Аква" находилось имущество в виде летнего кафе "Кристина", диско-баров, склада с навесом, туалета, вип-кабинок, находящихся по адресу: "адрес", а также права аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

С ДД.ММ.ГГГГ данное имущество находилось в аренде у ООО "Жемчуг" на основании договора аренды имущества за N-А-1 (том 2, л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ейск-Аква" и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N-А-1 указанное имущество передано ФИО5 в аренду ООО "Жемчуг" (том 2, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ейск-Аква" признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного имущества между ФИО5 и ФИО4

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на его имя по сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 (том 2, л.д. 19-22).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Ейск-Аква" утверждена ФИО1 (том 1, л.д. 13-14, том 2, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования конкурного управляющего ООО "Ейск-Аква" ФИО1, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества общества - летнего кафе "Кристина", диско-баров, склада с навесом, туалета, вип-кабинок, находящихся по адресу: "адрес", а также право аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ейск-Аква" и ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применены последствия данных недействительных сделок с возвратом имущества в конкурсную массу общества (том 1, л.д. 15-30).

Данный судебный акт проверен в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу. Установлено, что посредством совершения указанными лицами сделок с имуществом общества и неоднократный переход права собственности на это имущество свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу. При этом ФИО5 являлся лишь номинальным владельцем данного имущества, фактическое управление осуществлялось ФИО4, которому была выдана доверенность с правом распоряжаться имуществом, ФИО5 не сдавал налоговую и иную отчетность в налоговый и другие органы, не оплачивал арендные платежи.

В порядке исполнения судебного акта арбитражного суда службой судебных приставов-исполнителей была произведена передача имущества ООО "Ейск-Аква" конкурсному управляющему ФИО1, при этом акт приема-передачи имущества и документов со стороны должника подписал ФИО4, он же вносил коррективы относительно состояния имущества (том 1, л.д. 27-32; том 2, л.д. 95-97).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, и установленные им обстоятельства в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в соответствии с которым ФИО6 настаивал на приобретение статуса собственника имущества, в том числе титульного.

В то же время при разрешении требования конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" суды в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков указали со ссылкой на те же положения приведенной выше части 3 статьи 61 ГПК РФ на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 41 866 444 рубля отказано.

В силу пункта 1 статьи 66.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 2, 3, 4 данной статьи предусмотрена совокупность условий для признания лица контролирующим должника лицом.

К материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" о привлечении ФИО5 и ФИО2 отказано, поскольку в контексте положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлен факт отсутствия совокупности условий для признания ФИО5 и ФИО2 контролирующими должника лицами и взыскания в этой связи с них причиненных ООО "Ейск-Аква" убытков (том 2, л.д. 103-105).

Между тем судами по настоящему делу не учтено, что иск по указанному арбитражному делу предъявлялся на иных основаниях, данное обращение не препятствует истцу для предъявления убытков по другому основанию, соответственно, отнесение судами установленных этим судебным актом фактов к преюдициальным по настоящему делу, нельзя признать правильным.

Кроме того, истец представил в обоснование требований отчет об оценке убытков, который оставлен судами без надлежащего исследования при том, что ответчик, возражая против иска, заявлял об отсутствии доказательств о расчете ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Состоявшиеся по делу судебные акты указанным требованиям процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции не соответствуют, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 22, 33, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о передаче рассмотрения дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд отклонить.

Решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9