Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2292/2021[88-4321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" о взыскании ущерба в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник", поданной директором ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник" (далее - ООО УК "Многоэтажник") о взыскании ущерба в размере 329 707 рублей, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива ее "адрес" доме по адресу: "адрес", по причине порыва стояка горячего водоснабжения в "адрес", расположенной этажом выше, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК "Многоэтажник" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе стояка горячего водоснабжения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК "Многоэтажник" в ее пользу в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 168 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "УК "Многоэтажник", в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 568 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с ООО УК "Многоэтажник" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 84 200 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Многоэтажник", поданной директором ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица - Управление Роспотребнадзора по "адрес", ФИО4 ("адрес"), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив тщательно и детально обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и их действия, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе акты о затоплении, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части подтвержденной стоимости ущерба, поскольку правильно установлено, что причиной затопления ее квартиры явился прорыв трубы стояка горячего водоснабжения в "адрес", фрагмент которой ранее до происшествия был заменен на участке выше полотенцесушителя до перекрытия 2 этажа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вина его отсутствует ввиду того, что как истец, так и жильцы "адрес", препятствовали доступу в квартиру для своевременного обследования инженерного оборудования, о чем составлены соответствующие акты, суды обоснованно указали на то, что эти доводы не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, предписания в адрес жильцов не направлялись, сведений о проведении капитального ремонта инженерного оборудования не имеется, к тому же в квартире истца ранее неоднократно проводились сантехнические работы по очистке труб силами работников управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца правомерно скорректировал решение суда первой инстанции с учетом требований статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", предписывающих в случае удовлетворения требований потребителя необходимость взыскания штрафа на неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана правовая оценка, не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоэтажник", поданную директором ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7