Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2319/2021[88-4329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество путем его реализации с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и ФИО5-Х. был заключен договор микрозайма N на сумму 350 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев, с уплатой 88, 2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N транспортного средства марки "данные изъяты" Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и заемщиком ФИО5-Х. был заключен договор микрозайма N на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 24 месяца, с уплатой 88, 2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога N транспортного средства марки "данные изъяты". Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договорами микрозайма. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК "КарМани" передало ФИО5-Х. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Решением единственного участника ООО МФК "Столичный залоговый дом" от ДД.ММ.ГГГГ за N изменено полное и сокращенное наименование общества - на ООО МФК "КарМани". Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись, ООО МФК "КарМани" обратилось в суд иском к ФИО5-Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5-Х. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 564 273 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 8 843 рубля, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Х. продал автомобиль ФИО6 ООО МФК "КарМани" вновь обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МФК "КарМани" к ФИО6 удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако в последующем установлено, что транспортное средство было продано

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК "КарМани" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW, модель Х5, указав в обоснование требований на то, что приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, при заключении договора купли-продажи автомобиля он действовал добросовестно, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на его имя с ДД.ММ.ГГГГ, он использует автомобилем с момента покупки и о том, что он является залоговым имуществом, до получения искового заявления не знал.

Решением Предгорного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица ФИО6, ФИО7-Х, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку правильно установлено, что на возникшие спорные правоотношения распространяются правила новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых ответчик при заключении сделки по купле-продаже автомобиля должен был убедиться в отсутствии залога транспортного средства в реестре уведомление о залоговом имуществе, находящимся на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в общем доступе, однако не проявил должной осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав, при том, что на день заключения им сделки сведения об автомобиле были размещены на этом сайте с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по каждому договору залога, при этом факт предыдущих продаж транспортного средства и приобретение им автомобиля у лица, которое не являлось стороной спора, правового значения не имеют, залог имущества сохраняет свое действие и в этом случае.

Также обоснованно суды указали на то, что ответчик вправе восстановить свои нарушенные права иным способом путем предъявления иска к продавцу транспортного средства о взыскании причиненных убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу судами дана правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО11