Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апажевой С.С. к Апажеву Н.С. о восстановлении границ земельных участков, включении земельного участка в наследственную массу, признании межевания незаконным и не соответствующим раздельному акту и данным кадастрового учета, по кассационной жалобе Апажевой С.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Апажевой С.С. и ее представителей Алакаевой З.Н. и Шинахова З.М, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Апажева Н.С. - Шаоевой А.Р, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Апажева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Апажеву Н.С, в котором просила привести в соответствие границы и месторасположения двух участков, находящихся на кадастровом учете с 2006 года в соответствие N N и N N с раздельным актом 1973 года, взятым за основу при постановке на кадастровый учет, включить земельный участок площадью 0, 25 га за N N по адресу: "адрес", в наследственную массу, оставленную после смерти Апажева С.Ж, признать межевание земельных участков, проведенных в 2015 году кадастровым инженером Вороковым Р.К, не соответствующим требованиям раздельного акта 1973 года и противоречащим записям кадастрового учета земли 2006 года.
В обоснование исковых требований Апажевой С.С. указано на то, что ее отец Апажев С.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: "адрес". Она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на земельный участок, но при оформлении ей стало известно, что площадь и конфигурация данного земельного участка были незаконно изменены. По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в 2006 году был поставлен на учет земельный участок площадью 0, 50 га, который был расположен на пересечении улицы "адрес", и "адрес". После раздела имущества этот земельный участок был разделен на два участка по 0, 25 га и им присвоено два кадастровых номера. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2006 года площадью 2500 кв.м, (т.е. согласно раздельному акту с левой стороны участка в длину, который принадлежал ее отцу - Апажеву С.Ж.). Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2006 года площадью 2500 кв.м. (т.е. согласно раздельному акту с правой стороны участка в длину, который он отдал на пользование сыну Апажеву Н.С.). При проведенном межевании земельного участка в 2015 году было изменено месторасположение участков и изменены их границы. Истица указывает, что администрация с. Шалушка, поставив на кадастровый учет два самостоятельных земельных участков в 2006 году, не могла не знать о размерах, границах и месторасположении данных участков, имеющих самостоятельные адреса, безосновательно внесла изменения в записи похозяйственных книг, где площадь земельного участка Апажева С.Ж. изменилась с 0, 25 га на 0, 15 га. Указанный земельный участок площадью 0, 25 га не включен в состав наследства, так как после смерти ее отца в 2008 году для открытия наследственного дела и вступления в наследство она неоднократно обращалась в администрацию с.
Шалушка для получения требуемых законом справок. С 2008 года по 2015 года она получила выписки из похозяйственных книг, которые ни по содержанию, ни по лицевому счету не повторяются с предыдущими документами. Содержимое документов в наследственном деле свидетельствует, что лицевой счет недвижимого имущества Апажева С.Ж. незаконно и необоснованно менялся при перенесении из одной похозяйственной книги в другую, наряду с этим менялась площадь приусадебного участка. Ее права и законные интересы нарушены тем, что она не имеет возможности принять наследство в том виде, в котором оно подлежало передаче.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2020 года исковые требования Апажевой С.С. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апажевой С.С. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Апажевой С.С, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 1/18 от 5 апреля 2018 года, согласно выводам которого местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N "адрес") в соответствии с требованиями законодательства РФ не определено, данные в ЕГРН не внесены, площадь указанного земельного участка по документам составляет 0, 25 га, а по факту - 2457 кв.м.; фактическое местоположение границ земельных участков N и N данным раздельного акта не соответствует; выявлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), ошибка была допущена кадастровым инженером при межевании в определении координат узловых и поворотных точек, в результате чего земельный участок с кадастровым номером N смещен от забора по ул. Зеленая, вышел за границы забора по "адрес" на дорогу, и попадает в охранную зону объектов электросетевого хозяйства. Суд первой инстанции также указал, что при проведении в 2015 году межевания спорных земельных участка было изменено месторасположение участков и их границы, в связи с чем администрация с.Шалушка внесла изменения в записи похозяйственной книги, где площадь земельного участка Апажева С.Ж. уменьшилась с 0, 25 га до 0, 15 га; лицевой счет недвижимого имущества Апажева С.Ж. менялся при перенесении из одной похозяйственной книги в другую, наряду с ним менялась и площадь приусадебного участка.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.
Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том чи
