Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2330/2021[88-3849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апажевой С.С. к Апажеву Н.С. о восстановлении границ земельных участков, включении земельного участка в наследственную массу, признании межевания незаконным и не соответствующим раздельному акту и данным кадастрового учета, по кассационной жалобе Апажевой С.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Апажевой С.С. и ее представителей Алакаевой З.Н. и Шинахова З.М, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Апажева Н.С. - Шаоевой А.Р, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Апажева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Апажеву Н.С, в котором просила привести в соответствие границы и месторасположения двух участков, находящихся на кадастровом учете с 2006 года в соответствие N N и N N с раздельным актом 1973 года, взятым за основу при постановке на кадастровый учет, включить земельный участок площадью 0, 25 га за N N по адресу: "адрес", в наследственную массу, оставленную после смерти Апажева С.Ж, признать межевание земельных участков, проведенных в 2015 году кадастровым инженером Вороковым Р.К, не соответствующим требованиям раздельного акта 1973 года и противоречащим записям кадастрового учета земли 2006 года.

В обоснование исковых требований Апажевой С.С. указано на то, что ее отец Апажев С.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: "адрес". Она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав на земельный участок, но при оформлении ей стало известно, что площадь и конфигурация данного земельного участка были незаконно изменены. По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в 2006 году был поставлен на учет земельный участок площадью 0, 50 га, который был расположен на пересечении улицы "адрес", и "адрес". После раздела имущества этот земельный участок был разделен на два участка по 0, 25 га и им присвоено два кадастровых номера. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2006 года площадью 2500 кв.м, (т.е. согласно раздельному акту с левой стороны участка в длину, который принадлежал ее отцу - Апажеву С.Ж.). Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2006 года площадью 2500 кв.м. (т.е. согласно раздельному акту с правой стороны участка в длину, который он отдал на пользование сыну Апажеву Н.С.). При проведенном межевании земельного участка в 2015 году было изменено месторасположение участков и изменены их границы. Истица указывает, что администрация с. Шалушка, поставив на кадастровый учет два самостоятельных земельных участков в 2006 году, не могла не знать о размерах, границах и месторасположении данных участков, имеющих самостоятельные адреса, безосновательно внесла изменения в записи похозяйственных книг, где площадь земельного участка Апажева С.Ж. изменилась с 0, 25 га на 0, 15 га. Указанный земельный участок площадью 0, 25 га не включен в состав наследства, так как после смерти ее отца в 2008 году для открытия наследственного дела и вступления в наследство она неоднократно обращалась в администрацию с.

Шалушка для получения требуемых законом справок. С 2008 года по 2015 года она получила выписки из похозяйственных книг, которые ни по содержанию, ни по лицевому счету не повторяются с предыдущими документами. Содержимое документов в наследственном деле свидетельствует, что лицевой счет недвижимого имущества Апажева С.Ж. незаконно и необоснованно менялся при перенесении из одной похозяйственной книги в другую, наряду с этим менялась площадь приусадебного участка. Ее права и законные интересы нарушены тем, что она не имеет возможности принять наследство в том виде, в котором оно подлежало передаче.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2020 года исковые требования Апажевой С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апажевой С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Апажевой С.С, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 1/18 от 5 апреля 2018 года, согласно выводам которого местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N "адрес") в соответствии с требованиями законодательства РФ не определено, данные в ЕГРН не внесены, площадь указанного земельного участка по документам составляет 0, 25 га, а по факту - 2457 кв.м.; фактическое местоположение границ земельных участков N и N данным раздельного акта не соответствует; выявлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), ошибка была допущена кадастровым инженером при межевании в определении координат узловых и поворотных точек, в результате чего земельный участок с кадастровым номером N смещен от забора по ул. Зеленая, вышел за границы забора по "адрес" на дорогу, и попадает в охранную зону объектов электросетевого хозяйства. Суд первой инстанции также указал, что при проведении в 2015 году межевания спорных земельных участка было изменено месторасположение участков и их границы, в связи с чем администрация с.Шалушка внесла изменения в записи похозяйственной книги, где площадь земельного участка Апажева С.Ж. уменьшилась с 0, 25 га до 0, 15 га; лицевой счет недвижимого имущества Апажева С.Ж. менялся при перенесении из одной похозяйственной книги в другую, наряду с ним менялась и площадь приусадебного участка.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N1/18 от 5 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что Апажева С.С. претендует не на земельный участок в целом площадью 2500 кв.м. и с определенной конфигурацией, а выражает несогласие относительно разделения некогда принадлежащего наследодателю участка общей площадью 5000 кв.м. на две части со стороны ул. "данные изъяты". Вместе с тем, из заключения вышеуказанной экспертизы также следует, что фактически порядок пользования земельными участками N и N сложился таким образом, что в пользовании Апажевой С.С. фактически находится участок общей площадью 2457 кв.м. Кроме того, спор между сторонами относительно принадлежащего на праве собственности Апажеву Н.С. земельного участка площадью 0, 25 га и расположенного на нем жилого дома площадью 261, 6 кв.м. уже разрешен вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Апажевой С.С. к Апажеву Н.С, администрации сельского поселения Шалушка об аннулировании произведенных в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Апажева Н.С. на жилой дом площадью 261, 6 кв.м. и на земельный участок площадью 0, 25 га, расположенные по адресу: "адрес", о признании недействительной записи в похозяйственной книге Шалушкинского сельского совета N3 лицевой счет N186, закладки 1986-1990 годов о наличии у Апажева Н.С. на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апажевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи