Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2400/2021[88-3769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унцукульского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО "поселок Шамилькала" Унцукульского района Республики Дагестан к Абдулаеву А.Ш. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести возведенную постройку в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя Абдулаева А.Ш. - Магомедова М.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Абулаева А.Ш. и его представителя Магомедова М.Д, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Унцукульского района Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО "поселок Шамилькала" Унцукульского района Республики Дагестан к Абдулаеву А.Ш. о признании строения, расположенного по адресу: "адрес", на торце дома N N по ул. "адрес", с кадастровым номером N самовольной постройкой и обязании снести возведенную постройку в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано на то, что по обращению жителей поселка Шамилькала о незаконном строительстве на торцевой части дома N N прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", на торце дома N N по ул. "адрес", с кадастровым номером N, Абдулаевым А.Ш. возведено строение - каркас помещения высотой 2 этажа под офис, общей площадью 300 кв.м, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Распоряжением главы муниципального образования "поселок Шамилькала" от 12 сентября 2007 года N38 за ответчиком закреплен земельный участок в размере 450 кв.м, из земель поселка "данные изъяты", находящийся на торце дома N N с разрешением ему строительства помещения под офис на данном земельном участке. На указанное распоряжение прокурором принесен протест главе муниципального образования "поселок Шамилькала" Унцукульского района Республики Дагестан. По результатам рассмотрения протеста прокурора постановлением N 07 от 7 марта 2019 года, данное распоряжение отменено как незаконное. Ответчик разрешение на строительство на земельном участке в установленном порядке не получил, возведенное им строение не отвечает правилам планировки и застройки территорий городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минстроя России от 31 декабря 2016 года N 1034. При строительстве не соблюдены требования расстояния, на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями, между возведенными строениями и расположенным по соседству многоквартирным жилым домом N N, чем создаются условия для угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Унцукульского района Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Унцукульского района Республики Дагестан удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Унцукульского района Республики Дагестан, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24 октября 2019 года, исходил из того, что истцом не представлено само обращение жителей поселка "данные изъяты" о незаконном строительстве Абдулаевым А.Ш. спорного объекта, не представлены доказательства надлежащего уведомления Абдулаева А.Ш. о проведении проверки. Суд также указал, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, закрепленным за ним распоряжением главы администрации МО "пос.Шамилькала" Унцукульского района от 12 сентября 2007 года, используется в соответствии с целевым назначением, строение нежилого здания торгового комплекса не угрожает жизни и здоровью людей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 35-40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что из текста распоряжения главы муниципального образования "поселок Шамилькала" от 12 сентября 2007 года N38 следует, что за Абдулаевым А.Ш. закреплен земельный участок в размере 450 кв.м. из земель поселка Шамилькала, находящийся на торце дома N N с разрешением ему строительства помещения под офис на данном земельном участке, при этом при закреплении земельного участка Абдулаеву А.Ш. не определен вид права на предоставленный земельный участок, не указаны сведения о приложенной к заявлению кадастровой карте (плане) земельного участка, нарушен порядок предоставления земельного участка, в частности, не указаны сведения о предоставлении с предварительным или без предварительного согласования места размещения объекта строительства, не проведены работы по формированию земельного участка, а также государственный учет земельного участка. В случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения не проведены обязательные торги (конкурс, аукцион) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурса, аукциона) на основании заявления гражданина или юридического лица,

заинтересованных в предоставлении земельного участка. Более того, постановлением главы муниципального образования "поселок Шамилькала" от 7 марта 2019 года N07 вышеуказанное распоряжение отменено как незаконное. Кроме того, ответчиком на момент возведения данного строения право собственности на земельный участок под объектом возведения в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем ему не могло быть выдано разрешение на строительство. Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N492-493/20 общая площадь строения и его часть, выступающая над тротуаром, составляет 406 кв.м, что является нарушением строительных норм и правил, расстояние от стен данного нежилого строения до стен многоквартирного жилого дома N N не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдулаева А.Ш. - Магомедова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи