Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2436/2021[88-3173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 026 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 95 967 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 59 058 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 52 копейки. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 95 967 рублей 57 копеек, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия кредитного договора, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка, поскольку правильно установлено, что факт заключения с ответчиком кредитного договора нашел свои подтверждения, она со своей стороны достаточных и убедительных доказательств о возврате заемных средств в согласованные сроки не представила, расчет банка не опровергла, свой контррасчет не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор подлежал расторжению ввиду существенных нарушений банком условий договора, а сумма задолженности - перерасчету, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных по делу требований, ответчик встречных требований о расторжении кредитного договора не заявляла, об этом указывала только в возражениях против иска банка, которым приведена оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающей позицию ответчика в нижестоящих судах, не имеется, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6