Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-2450/2021[88-4350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированны тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", помещение N. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица ФИО2 - дочь истца предложила оформить завещание на квартиру в обмен на уход и содержание. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе она подписала документы, полагая, что подписывает завещание, их не читала, юридически неграмотна, находится в преклонном возрасте, однако фактически подписала договор дарения, существо договора ей не разъясняли. Сделка фактически не исполнялась, истец продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги и другие платежи, однако в июне ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередных платежей узнала, что собственником помещения является ответчица. В результате данной сделки истец, заблуждаясь относительно природы сделки, под влиянием обмана со стороны ответчицы, фактически осталась без единственного жилья.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица Управление Росреестра по "адрес", ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство стороны истца, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1, как по существу спора, так и по мотиву пропуска ею срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика.

Рассматривая требования по существу спора, исходя из заявленных оснований со ссылкой на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения либо обмана, или в состоянии, когда она не понимала значения своих действий, поскольку договор дарения подписан сторонами в соответствие с их волей, согласованы все существенные условия, выражен предмет, договор содержит наименование сделки крупным шрифтом ("Даритель" "Одаряемый", "Дарение" и т.д.), для понимания которых не требуется специальных юридических познаний, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Применяя срок исковой давности, установленный статьями 196, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что оспаривая сделка дарения была совершена ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 года, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не подано.

Отклоняя ссылку истицы в качестве причины пропуска срока исковой давности на претензию, подписанную истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на то, что доказательств о направлении данной претензии в адрес ответчика не представлено, вместе с тем текст договора подтверждает факт осведомленности истца о существе сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя ФИО1 на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемым, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки, а также имелись ли у одаряемых встречные обязательства.

Между тем суды не привели оценки тому, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы сделки дарения помещения, полагая, что заключает с ответчицей, которая является родной дочерью, договор пожизненного содержания, и заключив сделку, не получила то, на что рассчитывала в действительности.

Суды не учли доводы истицы о том, что она, являясь пожилым человеком (на день сделки 76 лет), в связи с возрастными изменениями и наличием тяжелых заболеваний, являлась зависимой от посторонней помощи, нуждалась в постороннем уходе, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика - дочери, и ошибочно полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, намерений подарить квартиру без встречного предоставления никогда не имела, так как проживала, проживает, и является зарегистрированной в указанной квартире.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суды не дали оценки представленным истицей платежным квитанциям, согласно которым лицевой счет по оплате всех коммунальных услуг значится на ее имя, и только в июне 2020 г. истицей сделан запрос относительно сведений о собственнике помещения и получен ответ регистрирующей службы.

Кроме того, суды не проверили, вступала ли ответчица во владение имуществом, заселялась ли в квартиру, каким образом несла бремя содержания, выполняла ли обязательства по уходу за матерью, наличие которых не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Также не получили правового анализа доводы истцы о том, что о том, что квартира принадлежит ответчице, она узнала после того, как та стала ставить условия об освобождении жилого помещения и создавать препятствия в проживании истца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, уточнить основания заявленных требований, в зависимости от чего проверить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8