Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-2594/2021[88-5252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиалковского Игоря Николаевича к ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, по кассационной жалобе Фиалковского Игоря Николаевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Фиалковский И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фиалковским И.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в стаж Фиалковского И.Н. на соответствующих видах работ, дающих на досрочное пенсионное обеспечение, по решению ГУ УПФ по г. Ставрополю от 7 апреля 2020 года не включены следующие периоды работы: с 19.05.1981 по 20.06.1983 - период службы в рядах Советской Армии; в должности "производитель работ": с 01.09.1983 по 26.12.1983 мастером - строителем в Опытно-экспериментальном заводе города Ставрополя;с 01.06.1995 по 10.11.1995 в ТОО "Базальт и К";с 03.04.2001 по 25.01.2002 в ООО "Спецстройагросервис"; с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.06.2016 по 31.08.2016 в ООО "Стройстиль"; с 02.06.2009 по 02.04.2010 в ООО "Донстрой"; с 06.11.2008 по 31.12.2008 в ИП Дорохин В.П.; с 09.02.2009 по 01.06.2009 в ИП Лубенченко Р.Д, с 20.06.2017 по 04.09.2017 в ООО "Инвестстрой";в должности мастер-бригадир:с 01.07.1991 по 11.05.1994 в СМУ треста "Сельхозводстрой" (далее Государственное малое предприятие "Водник" треста "Сельхозводстрой", далее ГМП "Водник" арендного предприятия Ставропольводмелиорация", далее АООТ "Стройсервис"); с 25.07.1994 по 31.03.1995 в ТОО "Аттик" в качестве мастера- строителя.

Истцом Фиалковским И.Н. в качестве документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, была представлена трудовая книжка, выданная 05.09.1983, серия АТ III N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.10.2006 N 380-О, от 23.09.2010 N 1152-О, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, п. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 и исходил из того, что из представленных истцом документов, не усматривается выполнение функций мастера строительных и монтажных работ, производителя работ, а также документами не подтверждена постоянная занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что Списком N 2 (1991 г.) разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" должность "мастер" не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что период работы истца в указанной должности до 01.01.1992 не может быть учтен по ранее действующему законодательству, так как разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" подпунктом "б" Списка N 2 (1956) не подтверждена занятость на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводов первой и апелляционной инстанций правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что пенсионный орган не разъяснил истцу необходимость предоставления конкретных документов для назначения пенсии, в порядке межведомственного электронного взаимодействия не осуществил запрос сведений о видах деятельности организаций и ИП, в которых работал истец не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из представленного суду первой инстанции выплатного дела Фиалковского И.Н, пенсионным органам предприняты все необходимые меры и направлены запросы в соответствующие организации, где работал истец.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.