Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2601/2021[88-3347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой С.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Белокуровой Л, Белокурова А, Белокуровой Е, к Белокурову Е.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, по кассационной жалобе истицы Белокуровой С.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Белокуровой Л, Белокурова А, Белокуровой Е, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Белокуровой С.Г. и ее представителя Степанян А.С, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокурова С.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Белокуровой Л, Белокурова А, Белокуровой Е, обратилась в суд с иском к Белокурову Е.А. о признании 1/5 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащей Белокурову Е.А. незначительной, признании права собственности на спорную 1/5 долю домовладения и земельного участка за Белокуровой С.Г, а также ее детьми: Белокуровой Л.Е, Белокурова А.Е, Белокуровой Е.Е, прекращении права собственности Белокурова Е.А. на 1/5 долю домовладения и земельного участка, взыскании с Белокуровой С.Г. с учетом несовершеннолетних детей пропорционально в пользу Белокурова Е.А. денежную компенсацию в размере 80000 руб. за принадлежащую Белокурову Е.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований Белокуровой С.Г. указано, что она состояла в зарегистрированном браке с Белокуровым А.Е, с которым имеют пятерых детей. 7 февраля 2011 года они приобрели в собственность домовладение и земельный участок, расположенные по указанному адресу, с использованием материнского капитала за общую сумму 650000 руб. по 1/5 доли каждому. 29 марта 2016 года брак между ними расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал на постоянное место жительства в Дагестан и с этого времени в домовладении не проживает. Она с детьми также не проживает в спорном домовладении по причине отсутствия нормальных условий, отсутствия газа, воды и света. При этом, она, начиная с 2016 года, несет бремя содержания домовладения, всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик своей долей в спорном домовладении не пользуется, имущества в доме не имеет, затрат на его содержание не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Считает, что возможно признать 1/5 долю домовладения и земельного участка, незначительной, исходя из того, что на долю ответчика приходится 12, 5 кв.м. жилой площади. Порядок пользования спорным домовладением участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в доме невозможно.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Белокуровой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Белокурова С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белокуровой С.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Белокуров Е.А. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, другого жилого помещения на праве собственности или ином праве пользования не имеет, кроме того доказательств о невозможности выделения доли в натуре в материалы дела истицей не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокуровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи