Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-2633/2021[88-3818/2021]

27 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-4734/2019 по иску конкурсного управляющего региональной общественной организации "МЖК "Насып" к ФИО1 о признании задолженности частично погашенной, по кассационной жалобе конкурсного управляющего региональной общественной организации "МЖК "Насып" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о возмещении судебных расходов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск конкурсного управляющего РОО "МЖК "Насып" к ФИО1 о признании задолженности частично погашенной оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего РОО "МЖК "Насып" судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб. Также заявитель просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 103.1 ГПК Российской Федерации.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскано с конкурсного управляющего РОО "МЖК "Насып" в пользу ФИО1 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба конкурсного управляющего Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Сторонами в рассматриваемом деле являются РОО "МЖК "Насып" (истец) и ФИО1 (ответчик). Вследствие чего расходы могли быть взысканы только с истца РОО "МЖК "Насып", а не с его конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 26 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Он является законным представителем обладателя управляемого им имущества до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как лицо, участвующее в деле, конкурсный управляющий имеет отдельный правовой процессуальный статус в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст. 34), с которого могут быть взысканы судебные расходы только в деле о банкротстве должника и только по определенному кругу вопросов, подведомственных арбитражному суду.

Вышеприведё ФИО2 положения закона не были учтены судами нижестоящих инстанций.

При таком положении являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего, который не являлся стороной дела.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы процессуального права не указал мотивы, по которым были отклонены доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании судебных расходов не со стороны по делу, а его представителя.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявления ФИО1 о восстановлении срока и возмещении судебных расходов, При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя доказывания и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Черчага