Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2645/2021[88-4444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борлакова Арсена Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борлаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шакман, под управлением Боташева К.А-А. и автомобиля марки МАН 19.362, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Боташева К.А-А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что по заключению транспортно-трасологической экспертизы заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 433 800 рублей. Он обратился к страховщику с досудебной претензией и просил последнего добровольно исполнить свои обязательства и осуществить выплату суммы страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 012 000 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей. В его пользу с Боташева К.А-А. взыскать сумму причиненного ущерба в размере 15 227, 50 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Борлакова А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 апреля 2020 года гражданское дело возвращено для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года исковое заявление в части Борлакова А.В. к Боташеву К.А-А. о взыскании материального ущерба в размере 15 227, 50 рублей прекращено в связи с отказам истца от иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. В пользу истца Борлакова А.В. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 388 500 рублей, пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 250 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боташевой З.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой Борлаковым А.В. неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Так, в письменных возражениях ответчика на иск было указано, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом апелляционной инстанции, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 388 500, а размер штрафа без снижения определен в сумме 194 250 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции, не дано правовой оценки и не приведено мотивов для отказа в снижении размера штрафа.

Кроме того, не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств, а также фактических обстоятельств спора, в частности, неочевидности факта наступления страхового случая, что повлекло необходимость неоднократного проведения экспертиз, дававших противоположные выводы относительно того, могли ли образоваться повреждения транспортного средства при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций явно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку как следует из представленных материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято обжалуемое апелляционное определение отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушением судом апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.