Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2650/2021[88-4325/2021]

по делу N

N дела 2-42-31-556/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0 N-24

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 327 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 оставлены без удовлетворения и возвращены должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, ФИО1 указывала на то, что судебный приказ не получала, о существовании судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ из доступных сведений в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщены сведения ФГУП "Почта России", согласно которым почтовая корреспонденция получена адресатом не была (л.д. 61).

Между тем в материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083144909640 не позволяет идентифицировать содержание отправления на имя ФИО1

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 54 327 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей 91 копейка отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова