Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2745/2021[88-3500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Сергея Валентиновича к Прутину Александру Ильичу, Петуниной Ксении Владимировне о признании сделки (незаключенной) недействительной, по кассационной жалобе Киреева Сергея Валентиновича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Киреева С.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Прутина А.В. - Кирюхину А.А, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к Прутину А.И, Петуниной К.В, в котором просил признать недействительным (незаключенным) договор от 04.06.2020 купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA AURIS (Тойота Аурис), 2013 года выпуска, VIN: N, заключенный между Прутиным А.И. и Петуниной К.В, применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 04.06.2020 в г.Новороссийске им был приобретен у Петуниной К.В. по договору купли-продажи спорный автомобиль. На момент заключения сделки истец состоял в браке с Прутиной (Киреевой) А.А, для которой и приобретался данный автомобиль. Договор купли - продажи автомобиля от 04.06.2020 сторонами не расторгался. В июле 2020 года в связи с прекращением брачных отношений истцом был подан иск о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении данного гражданского дела истцу стало известно, что собственником спорного автомобиля по данным ГИБДД с 21.06.2020 указан отец супруги - Прутин А.И. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 04.06.2020, якобы заключенного между Прутиным А.И. и Петуниной К.В.

Истец утверждал, что спорный автомобиль является совместным имуществом, покупался лично им в период брака для его супруги Прутиной (Киреевой) А.А. Указывал, что подбором автомобиля, переговорами с продавцом Петуниной К.В, выездом в г. Новороссийск, его фактической покупкой, заключением письменного договора занимался истец. В момент приобретения автомобиля, денежные средства за автомобиль в сумме 700 000 рублей были по его звонку переведены с банковской карты его супруги на счет продавца, после чего он забрал автомобиль, доставил его по месту жительства в г.Ставрополь, передал супруге вместе с документами. В последующем истцу стало известно, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на Прутина А.И. по договору купли-продажи также датированному 04.06.2020. Истец просил признать данную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности.

Ответчик Прутин А.И, возражая против иска указывал, что спорный автомобиль был приобретен им у Петуниной К.В. по договору купли-продажи от 04.06.2020 для целей совместного использования вместе со своей дочерью Киреевой А.А, а истец Киреев С.В. только оказывал содействие в его приобретении. Полная стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей действительно была оплачена продавцу со счета Киреевой А.А, однако, часть денег в сумме 165 000 рублей принадлежала Прутину А.И, а остальные денежные средства - Киреевой А.А.

Ответчик Петунина К.В. (продавец) в письменном отзыве на иск указывала на то, что заключала письменный договор купли-продажи от 04.06.2020 спорного автомобиля только с истцом Киреевым С.В. Сделка состоялась по месту ее жительства в г. Новороссийск. Киреев С.В. обратился к ней по объявлению о продаже, размещенному в сети "Интернет". Именно с Киреевым С.В. велись переговоры, он неоднократно созванивался с Петуниной К.В, по его инициативе Петуниной К.В. был осуществлен предпродажный осмотр автомобиля на СТО, результаты которого были высланы Кирееву С.В. Никаких иных сделок по продаже данного транспортного средства Петунина К.В. ни с кем не заключала, с ответчиком Прутиным А.И. она не знакома.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 23.12.2020 исковые требования Киреева С.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным (незаключенным) договор от 04.06.2020 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки, модели TOYOTA AURIS (Тойота Аурис), 2013 года выпуска, VIN N заключенный между Петуниной К.В. и Прутиным А.И.

Применены последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства марки TOYOTA AURIS (Тойота Аурис), 2013 года выпуска, VIN N, за Прутиным А.И, зарегистрированной на основании договора купли-продажи от 04.06.2020 заключенному между Петуниной К.В. и Прутиным А.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киреева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Киреев С.В. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киреева С.В, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что 04.06.2020 между ответчиком Петуниной К.В. (продавцом) и истцом Киреевым С.В. (покупателем) был заключен письменный договор купли-продажи спорного транспортного средства, также приняв во внимание письменную позицию продавца Петуниной К.В. о том, что принадлежавший ей автомобиль был продан и передан ею именно Кирееву С.В, а иных сделок купли-продажи данного автомобиля с кем-либо, в том числе, с ответчиком Прутиным А.И, продавцом не заключалось, учитывая, что истцу о существовании спорного договора стало известно только после возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 04.06.2020 между Петуниной К.В. и Прутиным А.И. является недействительной сделкой, также применению последствия ее недействительности путем исключения записи о регистрации автомобиля за Прутиным А.И. в ГИБДД.

Отменяя решение суда первой и инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Киреева С.В, суд апелляционной инстанции, указал на недоказанность факта передачи Кирееву С.В. спорного автомобиля от Петуниной К.В, поскольку из представленной ответчиком Прутиным А.И. копии страхового полиса от 20.06.2020 следует, что собственником транспортного средства является Прутин А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, сделанным при существенном нарушении норм процессуального закона.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела названные требования процессуального закона не выполнил, что привело к принятию необоснованного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирееву С.В, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта передачи автомобиля TOYOTA AURIS по договору от 04.06.2020 от Петуниной К.В. истцу Кирееву С.В.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не дано оценки договору купли- продажи от 04.06.2020, согласно которому Киреев С.В. приобрел у Петуниной К.В. TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска, и акту приема -передачи автомобиля от 04.06.2020, подписанному сторонами указанного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки пояснениям продавца Петуниной К.В, содержащимся в письменном отзыве на иск, согласно которым 04.06.2020 Петунина К.В. заключала договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AURIS, 2013 года выпуска именно с истцом Киреевым С.В, после заключения сделки передала ему автомобиль, комплект ключей и документы на транспортное средство, никаких сделок, предметом которых являлся бы спорный автомобиль Петунина К.В. больше ни с кем не заключала, в том числе и с ответчиком Прутиным А.И.

При этом, на протяжении всего разбирательства по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцом давались последовательные и документально подтвержденные объяснения относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля у Петуниной К.В. и последующей его передачи супруге Киреевой А.А.

Данным объяснениям и предоставленным истцом доказательствам, а также подтверждающим их пояснениям ответчика Петуниной К.В, являющейся лицом, незаинтересованным в исходе данного спора, в отличие от ответчика Прутина А.И, являющегося отцом супруги истца Киреевой А.А, с которой в настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, надлежащей оценки не было дано.

При указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи автомобиля истцу Кирееву С.В, поскольку он противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции при наличии в деле письменного договора и акта приема передачи между Петуниной К.В. и Киреевым С.В, а также письменной позиции продавца Петуниной К.В, подтверждающей факт продажи и передачи автомобиля именно Кирееву С.В. и категорически отрицающей факт знакомства и заключения сделки с ответчиком Прутиным А.И, не указано какими иными средствами доказывания необходимо подтверждать факт передачи автомобиля 04.06.2020 от продавца Петуниной К.В. истцу Кирееву С.В.

Ссылка суда апелляционной инстанции в названной ситуации исключительно на представленный ответчиком Прутиным А.И. полис страхования ОСАГО от 20.06.2020, в котором собственником автомобиля указан ответчик Прутин А.И. нельзя признать состоятельной, поскольку оформление страхового полиса Прутиным А.И. на свое имя 20.06.2020 при указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что именно Прутин А.И. приобретал 04.06.2020 автомобиль у Петуниной К.В.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими приведенным выше требованиям процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора и влекущими отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом Киреевым С.В. у Петуниной К.В. по договору купли-продажи от 04.06.2020, в результате чего констатирована недействительность другого договора купли-продажи от 04.06.2020 между Петуниной К.В. и Прутиным А.И, применены последствия недействительности данной сделки, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 отменить.

Оставить в силе решение Труновского районного суда Ставропольского края от 23.12.2020.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова