Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2766/2021[88-3514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчкова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного осуждения

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волчков С.А, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного осуждения.

В обоснование иска указано, что приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 г..он был осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 октября 2013 г..окончательное наказание составило 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 июля 2019 г, засчитано время отбытия наказания по приговору от 31 октября 2013 г..с 19 июля 2013 г..по 29 мая 2019 г..из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В связи с фактическим отбытием от назначенного наказания освобожден. Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2019 г..приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 г..изменен. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г..приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2019 г..и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2019 г..в отношении Волчкова С.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Волчкова С.А. состава преступления. За Волчковым С.А. на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. Срок незаконного нахождения в местах лишения свободы истца Волчкова С.А. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности составил: с 20 июня 2016 г..(после отбытия трёх законных лет по оставленному в силе обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ за событие 19 июня 2013 г..) до его освобождения по данному уголовному делу во время пересмотра обвинения по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за событие 10 мая 2013 г, по которому он реабилитирован) 29 мая 2019 г, итого 2 года 343 дня.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, за причиненный моральный вред вследствие незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, лишения свободы компенсацию морального вреда в сумме 2 146 000 рублей.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волчкова С.А, за причиненный моральный вред вследствие незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, лишения свободы взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 146 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что довод суда о том, что истец ранее никогда не привлекался к ответственности не соответствует действительности, так как Волчков С.А. судим по приговору от 31 октября 2013 г. (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2019 года по части 3 статьи 228 УК РФ), что так же указано в обжалуемом решении от 20 октября 2020 года. Указывает, что присужденный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Волчков С.А. и его представитель Хлебников А.Л. указывают на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение Ставропольского краевого суда без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства финансов Российской Федерации Гришин А.В, доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель прокуратуры Ставропольского края Драев Т.К. указал на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного осуждения, судебным актом признано право Волчкова С.А. на реабилитацию, срок незаконного нахождения истца в местах лишения свободы (изначально в колонии строгого режима) составил: с 20 июня 2016 г. (после отбытия наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы за событие 19 июня 2013 г.) до его освобождения по данному уголовному делу (незаконно осужден по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (за событие от 10 мая 2013 г. и его реабилитации) по 29 мая 2019 г, то есть 2 года 11 месяцев 10 дней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 133, 136 УПК РФ, 50, 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", правильно исходили из того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. Рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой и апелляционной инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования в указанный период, и пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования Волчкова С.А. в присужденном размере 2146 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.