Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2770/2021[88-4330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 1 059 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 499 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а потерпевшим водителю ФИО3 и пассажиру ФИО4 - причинен вред здоровью. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, его гражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение обязательств по данному договору страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда потерпевшим произвело выплату страхового возмещения в размере 1 059 900 рублей (две компенсационные выплаты по 475 000 рублей и ущерб в размере 109 900 рублей), которое подлежит возврату за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", с ФИО1 взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 059 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" и исходил из того, что доказательств об оставлении ответчиком места происшествия, участником которого он являлся, не имеется, последнее обстоятельство не доказано, к административной ответственности за оставление места происшествия он не привлекался, в силу чего оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возврату выплаченного в пользу потерпевших страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статье 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и посредством тщательной и детальной проверки собранных по делу доказательств, материалов уголовного дела в отношении ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого он осужден по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшего смерть двух лиц, и зафиксированы его показания о признании вины и пояснения очевидцев об обстоятельствах происшествия и его поведение после столкновения, принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования страховой компании по существу спора и частично - производные требования о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7