Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2783/2021[88-3659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 162 рубля 36 копеек, и к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 105 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 9% годовых, для оплаты стоимости транспортного средства "данные изъяты". Обязательство было обеспечено залогом указанного транспортного средства, сведения о договоре залоге ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Из официального сайта ГИБДД банку стало известно о смене ДД.ММ.ГГГГ собственника транспортного средства на ФИО1 Обязательства по кредитному договору должником ФИО3 надлежащим образом не выполняются, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований АО "Тойота Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "Тойота Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований АО "Тойота Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований банка к ФИО1 и исходил из того, что иск должен быть предъявлен к наследникам должника и поскольку производство по делу в части основного обязательства прекращено, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога, как обеспечения исполнения этого обязательства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле наследника умершего ФИО3 - ФИО4 (мать ФИО6, 2008 г. рождения), а также его конкурсного управляющего ФИО5 (решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании заемщика банкротом).

Разрешая требования по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на залоговое имущество, обоснованно со ссылкой на нормы статей 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что на момент перехода права собственности к новому владельцу сведения о договоре залога находились на сайте залогового имущества нотариальной палаты в общем доступе, разрешение требований об обращении взыскания на предмет залога не поставлено законодателем в зависимость от обязательного взыскания в судебном порядке долга по кредитному договору, факт наличия неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, не опровергнут.

Доводы ответчицы о подсудности спора арбитражному суду явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что наличие в арбитражном суде производства о банкротстве должника не влияет на объем обязанностей залогодателей - третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9