Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2815/2021[88-3596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шидгинову Азамату Азратовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шидгинова Азамата Азратовича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Шидгинову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2015 года между Банком и Шидгиновым А.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 716 000 рубле на срок по 13 августа 2027 года на цели приобретения земельного участка площадью 463 кв.м, и жилого дома площадью 121 кв.м. Надлежащее исполнение взятых на себя заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по ставке 12.5% годовых обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанных объектов недвижимости. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и по состоянию на 22 июня 2020 года у Шидгинова А.А. образовалась задолженность в общем размере 1 349 561 рубль 21 копейка, истец просил взыскать досрочно образовавшуюся задолженность, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на имущество Шидгинова А.А, являющего предметом ипотеки в силу закона и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - 3 256 400 рублей, а так же взыскать в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 20 947 рублей.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР) к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в обоснование требований ФГКУ Росвоенипотека ссылается на то, что Шидгинов А.А, являясь военнослужащим, был участником накопительно-ипотечной системы, в связи с чем с ним 5 мая 2015 г. заключен договор целевого жилищного займа N N, по условиям которого целевой жилищный заем предоставлен на уплату первоначального взноса в сумме 1 504 000 рублей на приобретение домовладения, а также на погашение кредитных обязательств. При этом Шидгинов А.А. 22 марта 2019 года был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, 30 мая 2019 года его именной накопительный счет был закрыт без права использования накоплений, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством истраченные суммы накоплений подлежали возврату после исключения ответчика из реестра участников программы. Кроме того, на сумму невозвращенных денежных средств вследствие просрочки их возврата начислена пеня в сумме 44 053 рубля 98 копеек. Просили взыскать с Шидгинова А.А. задолженность в размере 2 771 096 рублей 78 копеек и обратить взыскание на приобретенное ответчиком домовладение, которое также заложено в обеспечение исполнения обязательств перед ФГКУ Росвоенипотека.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Шидгинову А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что решение суда первой инстанции нарушает его права, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего его уведомления, поскольку извещение направлено по адресу проживания без подтверждения адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по КБР о месте его проживания, что лишило его процессуальных прав, в том числе на подачу встречного искового заявления. Судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, суду не было известно о том, что он получил заболевание в период прохождения военной службы, явившееся в последующем основанием для его признания инвалидом III группы. С вопросом об изменении статьи его увольнения он обратился с рапортом в адрес руководства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Шидгинов А.А, его представитель Кучменов А.Х, доводы кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, и руководствуясь статьями 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" посчитал возможным удовлетворить исковые требования Банка, а также самостоятельные требования Росвоенипотеки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений судебной коллегии не являются.

Судом апелляционной инстанции дана соответствующая материалам дела оценка доводу Шидгинова А.А, относительно его ненадлежащего извещения судом первой инстанции, при этом обращено внимание на направление извещений по адресу, указанному Шидгиновым А.А. в договорах, его обязательство извещать кредитора об изменении места жительства, проживание по адресу извещения родителей и семьи брата Шидгинова А.А, получение судебной повестки, адресованной Шидгинову А.А, по данному адресу, что в совокупности позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соответствии извещения Шидгинова А.А. требованиям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции с участием ответчика в судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба Шидгинова А.А.

Довод Шидгинова А.А. относительно его обращения к руководству с заявлением об изменении оснований увольнения со службы не может повлиять на законность постановленных по делу судебных актов, так как они вынесены в соответствии с доказательствами имевшимися на дату рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении судов первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

В связи с окончанием кассационного производства определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года о приостановлении исполнения решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.