Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2848/2021[88-4724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденовой Альбины Пиляловны к Айрапетову Геннадию Борисовичу о взыскании вреда, по кассационной жалобе Узденовой Альбины Пиляловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Узденову А.П, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узденова А.П. обратилась в суд с иском к Айрапетову Г.Б, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 54 601 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля Мерседес Е350, с государственным номером N, 14.08.2016 вследствие действий ответчика Айрапетова Г.Б. по закрытию с дистанционного пульта автоматических ворот, установленных во дворе многоквартирного дома, в момент их проезда Узденовой А.П. на автомобиле Мерседес Е350 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения N Х.16/141 от 03.10.2016, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ автомобиля составляет 54 601 руб.

Истец обратился с претензией к Айрапетову Г.Б. о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ей отказано.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2020 исковые требования Узденовой А.П. удовлетворены частично.

Судом с Айрапетова Г.Б. в пользу Узденовой А.П. взыскана сумма вреда, причиненного автомобилю в размере 15 058, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Айрапетова Г.Б, Узденовой А.П. в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" расходы по оплате судебной экспертизы по 7 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Узденовой А.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Узденова А.П. просит отменить апелляционное определение, виду несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло, как по вине истца, допустившей грубую неосторожность при проезде через автоматические ворота, так и по вине ответчика, закрывшего с пульта автоматические ворота, не убедившегося в безопасности данного действия.

При этом степень вины истца и ответчика суд первой инстанции признал равной по 50% каждого, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 15 058, 50 руб, что составляло 50% от общей суммы ущерба, установленного по результатам проведенной по делу экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вред причинен только в результате неправомерных действий самого истца, не проявившего должной осмотрительности, имевшего возможность избежать столкновения с воротами, не остановившего транспортное средств сразу после контакта с воротами. Отказывая в удовлетворении исковых требований Узденовой А.П. исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, что действия ответчика по закрытию автоматических ворот совершены им намеренно с целью повреждения имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд апелляционной инстанции возложил обязанность по доказыванию факта причинения вреда действиями ответчика на истца, при этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю произошло именно в результате действия ответчика Айрапетова Г.Б, направленного на закрытие автоматических ворот путем нажатия ответчиком кнопки пульта дистанционного управления.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано оценки.

Судами установлено, что вред автомобилю причинен в результате закрытия автоматических ворот, в момент его проезда истцом, следовавшим за автомобилем ответчика.

Закрытие ворот, то есть, действие, в результате которого причинен вред, совершено именно ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Узденовой А.П. суд апелляционной инстанции исходил из того, то она, не убедившись в безопасности движения управляемого ею автомобиля, нарушила правила проезда через створки автоматических ворот и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при взаимодействии с закрывшимися воротами продолжила движение, увеличив размер причиненного вреда.

Однако, приведенные обстоятельства, не исключали вины самого причинителя вреда, а свидетельствовали лишь о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, что, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно было признано судом первой инстанции основанием для перераспределения степени вины и уменьшения на 50 процентов подлежащего взысканию с ответчика возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил и истолковал вышеназванные нормативные положения, верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца, а также, грубой неосторожности в действиях самой истицы, в результате чего, определилстепень вины сторон в равных долях и взыскал с ответчика половину стоимости причиненного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 отменить.

Оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.09.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная