Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2898/2021[88-3790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилининой В.Я. к Тилининой Н.Д. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на нее и выплате денежной компенсации, по встречному иску Тилининой Н.Д. к Тилининой В.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на домовладение и земельный участок и взыскании суммы компенсации за истекший период, по кассационным жалобам Тилининой В.Я. и Тилининой Н.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Тилининой В.Я. - Осиповой О.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тилинина В.Я. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Тилининой Н.Д. о признании, принадлежащего Тилининой Н.Д. на праве пожизненного наследуемого владения, 1/3 доли земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности, и принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/3 доли в жилом доме с пристройкой площадью 58, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", незначительными, прекращении права пожизненного наследуемого владения Тилининой Н.Д. на указанные 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю в жилом доме с пристройкой, признании права собственности за Тилининой В.Я. на указанные 1/3 долю земельного участка и на 1/3 долю в жилом доме с пристройкой, определении выплаты Тилининой Н.Д. денежной компенсации в размере стоимости ее доли за 1/3 долю земельного участка и за 1/3 долю в жилом доме с пристройкой в размере 956 703, 67 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Тилининой В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2001 года принадлежат на праве пожизненного наследуемого владения 2/3 доли земельного участка под индивидуальное жилье на землях городской застройки площадью 661 кв.м, и на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом доме с пристройкой инв. N 5056 литер А, площадью 58, 50 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Доля Тилининой Н.Д. на указанный земельный участок и жилой дом составляет 1/3 долю. Истица фактически проживает в спорном домовладении, является ее единственным местом жительства, все расходы на содержание, строительство, уплаты налогов несли они с супругом с 1970 года и по настоящее время. Ответчица никогда этим имуществом не пользовалась и расходов по нему не несла, ее доля в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истицы.

Тилинина Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Тилининой В.Я, в котором просила обязать Тилинину В.Я. устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: "адрес", обязать ее выдать ей комплектные дубликаты ключей от дома и ворот, установить размер ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на указанные домовладение и земельный участок в размере 4000 руб. ежемесячно, взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в ее пользу сумму компенсации за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на спорные домовладение и земельный участок за истекший период в размере 144000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 руб.

В обоснование встречных исковых требований Тилининой Н.Д. указано на то, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 1/3 доля спорного земельного участка. Также она является собственником 1/3 доли спорного жилого дома. Тилинина В.Я. препятствует ей в пользовании домовладением и земельным участком, отказывается дать комплектные дубликаты ключей от ворот, дома в связи с чем она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, она полагает, что имеет право на установление размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на домовладение и земельный участок и взыскании суммы компенсации за истекший период.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2020 года исковые требования Тилининой В.Я. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тилининой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Тилининой В.Я. отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тилининой В.Я. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Тилининой В.Я. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тилининой Н.Д, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N 112/2020 от 28 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что интереса в использовании доли в праве собственности на жилое помещение Тилинина Н.Д. не имеет, проживать в нем не намерена, а доля в праве собственности не может быть выделена в натуре, в этой связи суд пришел к выводу о возможности прекращения права собственности Тилининой Н.Д. на долю в праве собственности на домовладение с выплатой ей компенсации стоимости доли. Одновременно суд указал на непредставление Тилининой Н.Д. относимых и допустимых доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части исковых требований Тилининой В.Я. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на нее и выплате денежной компенсации не согласился.

Разрешая спор в указанной выше части и отказывая в удовлетворении исковых требований Тилининой В.Я, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта N 112/2020 от 28 августа 2020 года, установив, что требований об определении порядка пользования имуществом, выдела из него доли сторонами не заявлялось и фактически не рассматривалось, доказательств того, что имеется реальная возможность выплаты истцом ответчику денежных средств, не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены, в суде апелляционной инстанции истец указал на согласие оплаты только суммы за вычетом улучшений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тилининой В.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Тилининой В.Я. - Осиповой О.С. и Тилининой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи