Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-2901/2021[88-4683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации " "адрес"вое общество по защите прав потребителей "Защита" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественная организация " "адрес"вое общество по защите прав потребителей "Защита" обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N, о возложении обязанности в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу принять товар, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 45 500 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 256 620 рублей, неустойки за невыполнение требований о расторжении договора в размере 85 540 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и в пользу общества по защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, по оплате услуг общества по защите прав потребителей в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи N товара - дивана на сумму 45 500 рублей, который был выдан потребителю из торгового зала в собранном виде. Акт приема-передачи товара не составлялся. Товар был оплачен через кассу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Доставив диван в свою квартиру, истец обнаружил, что товар не подходит по габаритам (размеру) комнаты, кроме того, матрац дивана оказался жестким и некомфортным для эксплуатации. После покупки товар в пользовании не был, его товарный вид сохранен. Требование истца произвести обмен товара на другой с необходимыми качествами, и его претензия ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, принятии товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинены нравственные страдания.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ N, на ИП ФИО2 возложена обязанность принять товар (диван) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 45 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 330 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 207 рублей 50 копеек, а также в пользу Общественной организации " "адрес"вое общество по защите прав потребителей "Защита" - штраф в размере 26 207 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 784 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа отменено, снижен их размер, неустойки - до 45 500 рублей, штрафа - до 23 250 рублей в пользу потребителя и до 23 250 рублей в пользу Общественной организации " "адрес"вое общество по защите прав потребителей "Защита". С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 930 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая требования истца по существу спора о возврате товара и взыскании оплаченной стоимости с позиции норм статей 456, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 25, 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку правильно установлено, что он в установленный законом срок обратился к продавцу с требованием об обмене товара, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

Судебные акты в приведенной части кассатором не обжалуются, в силу чего дело проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, которые касаются вопроса о размере штрафа.

Суды при рассмотрении дела с учетом удовлетворения требования истца по существу спора суды удовлетворили частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в сторону уменьшения взысканных сумм, а также скорректировал размер государственной пошлины.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Между тем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы и одновременно с этим дополнительно взыскал сумму, равную этой сумме, в пользу Общественной организации " "адрес"вое общество по защите прав потребителей "Защита", тогда как приведенный выше закон не предусматривает возможность возложения дополнительной ответственности на ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При таком положении с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя.

Вместе с тем, поскольку апелляционным определением пересмотрено решение суда первой инстанции в части штрафа и в кассационной жалобе, по существу, содержатся доводы о неверном распределении этой ответственности, решение суда первой инстанции, обжалуемое кассатором, в данном случае пересмотрено быть не может, в то же время имеются основания для изменения апелляционного определения в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя без направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с уменьшением взысканной суммы штрафа, определенной в целом верно в размере 23 250 рублей, до 11 625 рублей в пользу потребителя и в том же размере 11 625 рублей - в пользу общества по защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11 625 рублей, а в пользу Общественной организации " "адрес"вое общество по защите прав потребителей "Защита" - в сумме 11 625 рублей. В остальной части апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7