Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-2921/2021[88-3785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Далтагова А.М. к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чеченской Республике, ООО "Мартан Парк" о взыскании ущерба, признании недействительными результатов формирования, межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными договоров аренды и продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожности сделки, по кассационной жалобе истца Далтагова А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Далтагова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Далтагов А.М. обратился в суд с иском к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чеченской Республике, ООО "Мартан Парк" о взыскании ущерба, признании недействительными результатов формирования, межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными договоров аренды и продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2001 года на основании распоряжения Главы администрации Урус-Мартановского района N458 ему был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", для строительства торгового центра, общей площадью 1540 кв.м, сроком на 49 лет. 5 ноября 2006 года между администрацией Урус-Мартановского муниципального района (далее - администрация района) и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель поселений, расположенный по вышеуказанному адресу (на территории рынка), для строительства торгового центра, общей площадью 1540 кв.м, сроком с 15 ноября 2006 года по 15 ноября 2055 года. В сентябре 2014 года по устному распоряжению главы администрации района указанный земельный участок был незаконно изъят помимо его воли, а на его месте незаконно был сформирован земельный участок площадью 11800 кв.м, который незаконно был поставлен на государственный кадастровый учет и в нарушение законодательства о конкуренции и противодействии коррупции предоставлен в аренду ООО "Мартан Парк".

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Далтагова А.М. отказано.

Определением от 12 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчиков учредителя ООО "Мартан Парк" привлечены Хамурадов Х.Ш. и Шавхалова Р.С.-А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 3 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Далтагова А.М. отказано.

В кассационной жалобе истцом Далтаговым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Далтагова А.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166, 209, 214, 217, 218, 219, 223, 301-304, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.10, 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 3.1, 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал, что Далтагов А.М. не обладает какими-либо правами на предоставленные администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики ООО "Мартан-Парк", затем приобретенные в собственность Шавхаловой Р.С.-А. земельные участки. Формированием, межеванием, постановкой на кадастровый учет указанных земельных участков, заключением договоров их аренды и продажи права и интересы Далтагова А.М, не затронуты. Суд также указал на непредставление истцом доказательств об уничтожении ответчиками объектов недвижимости, принадлежащие ему, причинения ему вреда их действиями, а также доказательства возведения им строения на спорном земельном участке, введения его в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далтагова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи