Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-2951/2021[88-4608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадьянова Владимира Казбековича к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества Страховая компания "Гайде" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО СК "Гайде" Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадьянов В.К. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, под управлением ФИО4 и БМВ 530, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СК Гайде". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Отказ АО "СК "Гайде" в выплате Дадьянову В.К. страхового возмещения признан незаконным, сам случай страховым. В пользу Дадьянова В.К. с АО "СК "Гайде" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 305 515, 55 рублей, неустойка в размере 305 000 рублей, штраф в размере 152 757, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2020 года решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Дадьянова В.К. с АО "СК "Гайде" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 69 600 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 34 800 рублей. В остальной части решения оставлено без изменения.

Определениям Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года решение изменено в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. В пользу Дадьянова В.К. с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 69 600 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 34 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 250 рублей.

Полномочным представителем ответчика АО СК "Гайде" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизе.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение отменено по процессуальным основаниям.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, соблюдая нормы процессуального права, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, представленным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении положений ст. 963 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, фактически направлены на переоценку доказательств

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.