Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-2967/2021[88-4327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 М.С. обратился суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения не произведена. Оценив ущерб, истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено ввиду того, что заявителем не представлено необходимых сведений и документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и 60 000 рублей, всего 581 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 М.Ю. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования истца по существу спора с учетом экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из объема удовлетворенной части требований и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в ненадлежащем обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в связи с непредставлением истцом финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

С учетом этого обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден не был, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами названного Федерального закона N 123-ФЗ.

С учетом данного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о прекращении рассмотрения обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению финансового уполномоченного, истец в срок, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в АО "СОГАЗ" достаточный комплект документов, тем самым фактически констатировано надлежащее обращение истца в страховую компанию с приложением всех необходимых для разрешения такого обращения документов.

В этом же решении финансовым уполномоченным указано, что АО "СОГАЗ" в ответ на запрос финансового уполномоченного, разъяснения сведения и документы не предоставило.

Вместе с тем финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ и ссылаясь на то, что заявитель не предоставил документы, позволяющие достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (фотоматериалы поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы, на которое ссылался заявитель в претензии, документы, подтверждающие оплату услуг по проведению такой экспертизы).

Между тем обоснованность указанного решения финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции не проверена, не учтено, что заявитель, как это установлено самим финансовым уполномоченным, сдал весь необходимый для принятия решения о страховой выплате перечень документов в страховую компанию.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный направил его в адрес АО "СОГАЗ", однако, страховщик не отреагировал на запрос и не предоставил имеющиеся у него документы по данному страховому случаю, хотя такая обязанность на него возложена законом.

Несмотря на неисполнение самим страховщиком обязанности по предоставлению документов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный возложил неблагоприятные последствия такого неправомерного поведения страховщика на потребителя, указав на то, что именно потребитель не представил ему необходимые для рассмотрения обращения документы.

Вместе с тем, самим финансовым уполномоченным установлено, что потребитель передал все необходимые для урегулирования страхового случая документы, в страховую компанию.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов к финансовому уполномоченному, с учетом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из приведенной нормы следует, что к обращению финансового уполномоченного в обязательном порядке прилагается копия страхового полиса и обращения в финансовую организацию.

В материалах дела имеется копия заявления истца в страховую компанию, согласно которому истец приложил при обращении к страховщику материалы ГИБДД, рапорт, схему с места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, документы потерпевшего и виновника (свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения, страховые полисы) банковские реквизиты для зачисления выплаты, извещение о происшествии.

Таким образом, финансовый уполномоченный, в силу приведенной выше нормы, имел возможность запросить данные документы у страховщика, который был обязан их предоставить, однако такую обязанность не выполнил.

Кроме того, в данной ситуации, при неисполнении страховщиком требований Федерального закона N 123-ФЗ о предоставлении по запросу финансового уполномоченного документов и разъяснений по существу спора, последний был вправе принять к страховщику меры, предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 123-ФЗ, а также, в соответствии с частью 5 статьи 20 данного Федерального закона N 123-ФЗ, по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, и запросить у потребителя либо у страховщика (повторно) все документы, которые ему были необходимы для принятия решения по существу спора.

Вместе с тем, никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, названное решение финансового уполномоченного не содержит.

Суд апелляционной инстанции бездействию финансового уполномоченного и обоснованности его отказа в рассмотрении по существу спора по обращению потребителя какой-либо оценки не дал.

Отменив решение суда первой инстанции и оставив иск без рассмотрения по ходатайству страховщика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя по существу препятствовало не поведение потребителя, а поведение страховщика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность, а также бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего никаких предусмотренных законом мер по рассмотрению обращения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9