Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-3030/2021[88-4340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое в последующем соединено в одно производство с другим делом, уголовному делу присвоен N. В начале 2016 г. после передачи дела в СУ Следственного комитета по "адрес" следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях истца признаков преступления, предусмотренных статьей 160 УК РФ, усмотрев в тех же его действиях признаки преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N, которое соединено в одно производство с уголовным делом N. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 160 УК РФ (80 эпизодов) за отсутствием в действиях истца признаков преступлений. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по части 1 статьи 201 УК РФ. Приговором Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оправдан по уголовному делу по обвинению по части 1 статьи 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию. Поскольку уголовное преследование длилось 8 лет, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях за себя и семью, нанесен ущерб его деловой репутации, он также находился в условиях домашнего ареста и подписки о невыезде, чем был ограничен в передвижении.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо Управление Федерального казначейства по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 направил ходатайство о невозможности явки в суд кассационной инстанции в связи с занятостью в другом судебном процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения "адрес", заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 150, 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив совокупность собранных по делу доказательств, подробно исследовав процессуальные документы следственных органов, факты, установленные приговором Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что свое право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, связанным с названным им уголовным делом, истец ранее реализовал, обратившись в суд с аналогичными основаниями требований, такая компенсация взыскана в размере 20 000 рублей и этот вопрос по тем же основаниям не может проверяться повторно.

Отклоняя доводы истца, что его требования мотивированы незаконным уголовным преследованием, касающимся обстоятельств предъявления обвинения по статье 160 УК РФ, которое ранее в суде не исследовались, суды правомерно указали на то, что это обвинение являлось составной частью обвинения в отношении истца в целом, действия его позднее переквалифицированы, вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение, при этом по уголовному делу за N истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовное преследование в данной части прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с переквалификацией его действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной инстанции не усматривается, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7