Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3100/2021[88-4426/2021]

27 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-6023/2019 по иску Гаджиханова Магомедтагира Абдуллаевича к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечить бесплатным лекарственным препаратом, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гаджиханова Магомедтагира Абдуллаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2020, принятому по заявлению о возмещении судебных расходов

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обязании обеспечивать бесплатными лекарственными препаратами и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, за подписью его представителя ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных расходов ФИО1

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно материалам дела, между ФИО4 (юрист) и ФИО1, в лице представителя ФИО5 (доверитель), заключен договор оказания юридических услуг NБ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям которого юрист оказывает юридические услуги, а доверитель принимает их и оплачивает (л.д. 46-47).

Согласно пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за ведение дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 договора юрист несет имущественную ответственность перед доверителем за соответствие актов правового характера действующему законодательству в размере внесенного доверителем вознаграждения.

ФИО1 выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации Увайсову З.Б, ФИО4 (л.д. 44).

Во исполнение условий договора юрист оказал юридические услуги ФИО1, о чем свидетельствует акт приема - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Доверитель принял выполненную работу и оплатил ее, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался помощью представителей и понес расходы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и при ведении дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта несения судебных расходов ФИО1 нельзя признать обоснованными и законными, поскольку эти выводы опровергается материалами дела, не соответствуют нормам процессуального права.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел никаких оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, фактически ухудшив положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы, в которой ставился вопрос о полном возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг предстателя.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределить бремя доказывания и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Черчага