Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-3104/2021[88-4891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулаева Джабраила Ахмедовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Хайбулаева Джабраила Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 217030, под управлением ФИО5, и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Mercedes Benz CLS350. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 217030 - ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату в размере 49 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Согласно независимому экспертному заключению стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа, составляет 401 600, 42 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 350 600 рублей, расходы за услуги юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 175 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Хайбулаева Д.А. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 349 590, 65 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, экспертиза в размере 60 000 рублей, судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Хайбулаева Д.А. по доверенности Бекишевой З.Р подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в установленном экспертом размере.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки экспертизе проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, оценив заключение экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Хайбулаева Д.А, признав ее допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Давая оценку судебным экспертизам, суд апелляционной инстанции, указал о том, что выводы указанных экспертиз носят предположительный, вероятностный характер, и не опровергают выводов заключения эксперта, проведённого по Решению Финансового уполномоченного, в связи с чем не могли быть положены в основу решения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 49 400 рублей и спорным вопросом является объем образовавшихся повреждений, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбулаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.